Приговор № 1-146/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов: Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, ФИО2, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей М.С.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

15 мая 2017 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; срок неотбытого наказания на 07 июня 2018 года составляет 9 месяцев 23 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1, находясь около гаража <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Н.Н.., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж <№> ГСК «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, расположенный по указанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу <№> ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета отогнул гаражную калитку и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище, а именно: в гараж <№> ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.Н.., а именно: набор торцовых ключей, стоимостью <данные изъяты>; электрический компрессор в сумке, стоимостью <данные изъяты>; домкрат, стоимостью <данные изъяты>; набор автомобилиста, стоимостью <данные изъяты>; баллонный ключ, стоимостью <данные изъяты>; набор гаечных ключей, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а так же похитил: дорожную сумку, аккумуляторную батарею, кроссовки, женское трико, спортивную майку, не представляющие материальной ценности.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Н.Н.. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в примерный период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1, находясь около сарая, расположенного на дачном участке <№> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> принадлежащего Ч.В.И.., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно вышеуказанный сарай, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, применяя физическую силу, поддел дужку навесного замка, расположенного на входной двери указанного сарая, тем самым повредив навесной замок. После чего, в указанное время ФИО1 незаконно проник через входную дверь в иное хранилище - сарай, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», дачный участок <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.В.И.., а именно: триммер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; лопату «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; лопату совковую, стоимостью <данные изъяты>; электромотыгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; ножовку по дереву, стоимостью <данные изъяты>; ножовку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; грязевой насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; тачку одноколесную, стоимостью <данные изъяты>; электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; ручную косу, стоимостью <данные изъяты>; дрель–шуруповерт «<данные изъяты>, с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>; электролобзик «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Похищенное указанное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль <данные изъяты> без номерных знаков, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Ч.В.И.. на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, в примерный период времени с <Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> порта <адрес><адрес> около диспетчерского помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: в вышеуказанное диспетчерское помещение ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета поддел оконную раму пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в диспетчерское помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.А.А.., а именно: ЖК - телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; кронштейн, стоимостью <данные изъяты> и ТВ-приставку, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив И.А.А.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с <Дата> до <Дата>, ФИО1, находясь около строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке <№> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего Т.Е.С.., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в вышеуказанный строящийся дом, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя «строительные леса», находящиеся возле вышеуказанного дома, залез на второй этаж, при помощи неустановленного предмета отогнул балконную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>, дачный участок <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Е.С.., а именно: музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> колеса на штампованных дисках с зимней резиной «<данные изъяты>», размерность: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> колеса <данные изъяты>, на литых дисках, общей стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> литых диска, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное указанное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль <данные изъяты> без номерных знаков, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.Е.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1 находясь около строящегося дачного дома, расположенного на участке <№> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего М.С.Л.., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в вышеуказанный строящийся дачный дом, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к указанному строящемуся дачному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета отогнул раму пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», дачный участок <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.С.Л.., а именно: дюралевые батареи, состоящие из <данные изъяты> секций в упаковке, стоимостью <данные изъяты> каждая секция, а всего <данные изъяты> секций, общей стоимостью <данные изъяты>; бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> комплектов крепления батарей, стоимостью <данные изъяты>, а всего, стоимостью <данные изъяты>; водонагревательный бочок, стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; триммер электрический, стоимостью <данные изъяты>; болгарку, диаметр круга <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; болгарку, диаметр круга <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат для труб <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; фильтр водяной «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; картридж к фильтру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрорубанок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; циркулярную пилу, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное указанное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль <данные изъяты> без номерных знаков, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.С.Л.. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с <Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1, находясь около помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в вышеуказанное помещение ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну помещения ООО «<данные изъяты>», расположенное по указанному адресу, где при помощи неустановленного предмета выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из денежного ящика контрольно-кассовой машины, расположенного на столе, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Этими действиями ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая время и место совершения инкриминируемых ему преступлений, объем похищенного имущества и его стоимость по всем эпизодам, вину признал полностью. При этом пояснил, что в примерный период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата> он, отогнув гражную калитку, через образовавшийся проем проник в гараж <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил набор торцовых ключей, электрический компрессор в сумке, домкрат, набор автомобилиста, баллонный ключ, набор гаечных ключей, дорожную сумку, аккумуляторную батарею, кроссовки, женское трико, спортивную майку; в примерный период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, он, через входную дверь, путем срыва навесного замка, проник в сарай, расположенный на дачном участке <№> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил: триммер, бензопилу, <данные изъяты> лопаты, электромотыгу, <данные изъяты> ножовки, грязевой насос, тачку одноколесную, электрическую дрель, ручную косу, дрель–шуруповерт с зарядным устройством, электролобзик; в период с <Дата> до <Дата><Дата>, он через оконный проем, путем выставления оконной рамы, проник в диспетчерское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, откуда похитил ЖК – телевизор, кронштейн, ТВ-приставку; в период с <Дата> до <Дата>, он с помощью строительных лесов залез на второй этаж строящегося дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты><адрес><адрес>, отогнул балконную дверь, и через образовавшийся проем проник в указанный дом, откуда похитил: музыкальный центр, газонокосилку, <данные изъяты> колеса на штампованных дисках с зимней резиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> колеса <данные изъяты> на литых дисках, <данные изъяты> литых диска; в период с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, он путем отжатия пластиковой рамы окна, через образовавшийся оконный проем проник в строящийся дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>» <адрес><адрес>, откуда похитил: дюралевые батареи в упаковках, бензопилу, <данные изъяты> комплектов крепления батарей, водонагревательный бочок, сварочный аппарат, триммер электрический, <данные изъяты> болгарки, дрель-шуруповерт, сварочный аппарат, фильтр водяной «<данные изъяты>», картридж к фильтру «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», электрорубанок, циркулярную пилу, в период с <Дата> до <Дата><Дата>, он через окно, путем выставления стекла из окна, проник в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где из денежного ящика контрольно-кассовой машины похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, но на месте был задержан сотрудниками полиции.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Н.Н.., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей Г.Н.Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля Г.Н.Н.., данными в судебном заседании, согласно которым в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> у Г.Н.Н. имеется гараж <№>. <Дата> примерно в <Дата> Г.Н.Н.. поставила в указанный гараж свой автомобиль «<данные изъяты>» <№> регион, закрыла его на замок и ушла домой. <Дата> примерно в <Дата>, когда Г.Н.Н. пришла в данный гараж за автомобилем, то она обнаружила, что левый верхний край калитки отогнут наружу и в образовавшийся проем вставлен кирпич, ворота прикрыты. Зайдя в гараж, она обнаружила, что в моторном отсеке указанного автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», которая для Г.Н.Н.. материальной ценности не представляет, на деревянном стеллаже отсутствовал набор торцовых ключей в чемоданчике, стоимостью <данные изъяты>; электрический компрессор в сумке, стоимостью <данные изъяты>; домкрат, стоимостью <данные изъяты>; набор автомобилиста, стоимостью <данные изъяты>; баллонный ключ, стоимостью <данные изъяты>; набор гаечных ключей, стоимостью 400 <данные изъяты>, а также были похищены дорожная сумка, в которой находились кроссовки, женское трико, спортивная майка, которые для Г.Н.Н.. не представляют материальной ценности. Общий ущерб Г.Н.Н.. причинен на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 15-17, т. 4 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж <№>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8, 9-11).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в гараж, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованной, так как гараж представляет собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелем, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.В.И.., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего Ч.В.И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок <№>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>. На дачном участке у него имеется сарай, закрывающийся на навесной замок, в котором он хранит строительные и садоводческие инструменты. <Дата> примерно в <Дата> он находился на вышеуказанном дачном участке и ничего подозрительного не заметил. <Дата> примерно в <Дата> он приехал на указанный дачный участок, где увидел, что дверь в сарай открыта, а замок с повреждениями находится на земле. Он зашел в сарай и обнаружил, что из сарая похищено его имущество, а именно: аккумуляторная дрель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>; электролобзик «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; триммер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; электромотыга «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; лопата «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; совковая лопата, стоимостью <данные изъяты>; ножовка по дереву, стоимостью <данные изъяты>; ножовка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; грязевой насос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; тачка одноколесная, стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическая «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; ручная коса, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>, который для него не является значительным (т. 1 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен сарай, расположенный на дачном участке <№> СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы орудия взлома, полученные на пластилиновый слепок, и навесной замок, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 53-58).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> навесной замок и пластилиновый слепок со следами орудия взлома, осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т. 1 л.д. 123-128), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, на пластилиновом слепке, представленном на исследование имеется след давления, образованный твердым предметом, имеющим рабочую часть прямоугольной формы (отвертка, стамеска, заточенный стержень и т.д. Данный след образован одним предметом при давлении на следовоспринимающую поверхность (отжиме) (т. 1 л.д. 75-76).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому навесной замок, представленный на экспертизу, неисправен, для запирания непригоден. Дужка навесного замка деформирована; короб замка у гнезда для запираемого конца дужки имеет сколы; на запирающем конце ригеля, на запираемом конце и на внутренней стороне дужки, на верхней грани короба замка имеются следы давления. Описанные следы на навесном замке образованы в результате физического воздействия твердым предметом, используемым, вероятно, в качестве рычага, на верхнюю грань короба навесного замка, находившегося в положении «заперто», по направлению вниз, в результате которого запертый конек дужки навесного замка был вырван из гнезда, что повлекло взлом замка (т. 1 л.д. 93-95).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на момент совершения преступления, с учетом износа, среднерыночная стоимость дрели – шуруповерта «<данные изъяты> составляла <данные изъяты>; среднерыночная стоимость электролобзика <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-20).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в сарай, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованной, так как сарай представляет собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в сарай именно с целью совершения кражи.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.А.., с незаконным проникновением в помещение.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего И.А.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится в вагончике, расположенном на бывшей территории <данные изъяты> порта в <адрес>. Данное помещение он называет диспетчерской, так как там имеется его рабочее место, где он выдает накладные. Указанное помещение закрывается на замок, имеются пластиковые окна. На территории, недалеко от диспетчерской находится бытовое помещение для рабочих, где сидят сторожа, которые находятся круглосуточно, так как осуществляют охрану данной территории. В диспетчерской у него находится свое имущество, а именно: ЖК - телевизор <данные изъяты>, кронштейн и ТВ-приставка, которыми он пользовался в рабочее время. <Дата> до <Дата> он находился на рабочем месте, вышеуказанное имущество было на месте. Уходя домой, он закрыл две металлические входные двери. Примерно в <Дата> ему позвонил сторож У.А.А.. и сообщил, что окно в диспетчерскую открыто. Когда он приехал на место, то увидел, что на окне указанной диспетчерской имеется повреждение. Зайдя внутрь, он обнаружил, что со стены пропал кронштейн, стоимостью <данные изъяты>, ЖК - телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. и ТВ-приставка, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-152, т. 4 л.д. 94-96).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля У.А.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний, кроме того пояснил, что работает сторожем ООО «<данные изъяты>», на охраняемой территории в <данные изъяты> порте <адрес>, где <Дата> примерно после <Дата> во время обхода территории обнаружил, что в диспетчерской со стороны дороги открыто окно, он заглянул внутрь и увидел, что нарушен порядок вещей, о чем по телефону сообщил И.А.А.. (т. 4 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля С.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он <Дата> примерно в <Дата> находился в гостях у знакомого по адресу: <адрес>, в это время без приглашения к его знакомому пришел ФИО1, у которого с собой находился ЖК - телевизор в корпусе <данные изъяты> цвета, кронштейн и ТВ - приставка, которые как он пояснил ему дал его знакомый, и попросил его вышеуказанное имущество по паспорту сдать в комиссионный магазин, на что он согласился. Они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он (С.А.В..) по своему паспорту сдал вышеуказанное имущество за <данные изъяты>, которые передал ФИО1 О том, что ЖК – телевизор, кронштейн и ТВ – приставка были похищены ФИО1, он не знал и последний ему об этом не говорил (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Г.Р.Р.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в вечернее время сотрудниками полиции был произведен обыск в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, в ходе которого был обнаружен и изъят ЖК - телевизор <данные изъяты>. Согласно договору комиссии <№> вышеуказанный телевизор вместе с кронштейном <Дата> сдал С.А.В. без документов. Сведений о том, где находится кронштейн, не имеется. Так же сотрудниками полиции был изъят договор комиссии <№> (т. 4 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен вагончик диспетчерской, расположенный на территории «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят: след орудия взлома на пластилиновый слепок (т. 1 л.д. 136-139, 140-141).

Протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ЖК - телевизор <данные изъяты>, а так же изъят договор комиссии <№> (т. 1 л.д. 182-184).

Изъятые <Дата> ЖК - телевизор <данные изъяты> и договор комиссии <№>, осмотрены <Дата> (т. 1 л.д. 211-217), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому среднерыночная стоимость ЖК - телевизора <данные изъяты>, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-20).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на пластилиновом слепке, представленном на экспертизу, имеется копия следа давления. Данный след образован одним предметом при давлении на следовоспринимающую поверхность (т. 1 л.д. 162-164).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты>. от территории «<данные изъяты>» <адрес> до <адрес>, зафиксировано место, прилегающее к месту совершения преступления (т. 4 л.д. 38-42).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в диспетчерское помещение ООО «<данные изъяты>», против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника и фактического владельца помещения, проник в диспетчерское помещение ООО «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.Е.С.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего Т.Е.С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <адрес><адрес> имеется дачный участок <№>, на котором находится строящийся двухэтажный дом. В данном доме он хранит свое имущество и там не проживает. <Дата> ему позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что у него на втором этаже открыта балконная дверь. Когда он приехал на указанный дачный участок, он увидел, что балконная дверь открыта и имеет повреждения. Он стал осматривать данный дом и обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> колеса зимней резина на штампованных дисках <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр «<данные изъяты>» с колонками, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> колеса на литых дисках <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> литых диска, общей стоимостью <данные изъяты>, газонокосилка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб ему был причинен на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным (т. 2 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля М.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце <Дата> он по объявлению созвонился с парнем, который представился Е., и пояснил, что ранее работал на стройке и сейчас распродает инструменты. После чего Е. стал предлагать ему различные инструменты. Из предложенного он выбрал перфоратор «<данные изъяты>», который купил за <данные изъяты>. Затем они расстались. Через неделю Е. позвонил ему сам и начал предлагать различные инструменты для продажи. В дальнейшем, примерно <данные изъяты> раза он ему звонил с различных номеров: <№>, но каждый раз они не сходились в цене. В последний раз, примерно <Дата> в дневное время, Е. ему позвонил и предложил приобрести у него следующие вещи, а именно батареи новые в коробке, сварочный аппарат, водонагреватель, газонокосилку и литые диски на автомобиль, также пояснил, что у него еще много чего есть на продажу, и сказал, что все будет стоить около <данные изъяты>. Диски для автомобиля он пояснил, что будут стоить <данные изъяты>. Так же он предложил ему газонокосилки за <данные изъяты>. В этот же день он приехал к Е. в <адрес> в район <адрес> подъехал к новостройкам на своем автомобиле <данные изъяты><№> регион и созвонился с Е. по номеру <№>. После этого Е. вышел к нему, и вынес <данные изъяты> литых диска, <данные изъяты> из них были с резиной и газонокосилку оранжевого цвета, которые он у него купил за <данные изъяты>. На следующий день Е. позвонил ему с абонентского номера <№> и предложил приобрести у него батареи в количестве <данные изъяты> штук новые, но без коробок, по <данные изъяты> за штуку. <Дата> Е. позвонил ему в ночное время и пояснил, что находится в поселке <данные изъяты> и у него есть <данные изъяты> мотоблока, <данные изъяты> газонокосилки и еще много разных вещей, также сказал, что если он захочет приехать, чтобы приезжал на газели. Так же пояснил, что литые диски, которые он приобрел у Е. находятся у него в гараже, расположенном за гипермаркетом «<данные изъяты>» на <адрес>. О том, что имущество, которое приобретал у Е., было похищенное, он не знал (т. 2 л.д. 240-242)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен строящййся дом дачного участка <№> СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты><адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след обуви, след орудия взлома, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 224-232).

Изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия пластилиновый слепок со следами орудия взлома, осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т. 3 л.д. 40-43), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 44-45).

Протоколом обыска от <Дата>, в ходе которому в гаражном боксе <№> ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъято <данные изъяты> колеса на литых дисках <данные изъяты> и <данные изъяты> литых диска (т. 3 л.д. 14-17).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля З.И.П. изъяты кроссовки, полученные им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 3 л.д. 61-64).

Изъятые в ходе обыска <Дата><данные изъяты> колеса на литых дисках <данные изъяты>, <данные изъяты> литых диска, а так же изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля З.И.П.. кроссовки, осмотрены <Дата>, о чем составлен протоколом осмотра предметов от <Дата> (т. 3 л.д. 65-79), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 80-81).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно: <данные изъяты> колес <данные изъяты>, на литых дисках, составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> литых дисков - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 179-198).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого след обуви в копии заключения эксперта <№> от <Дата> оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 3 л.д. 107-115).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на пластилиновом слепке, представленном на исследование имеется след давления, образованного предметом, имеющим рабочую часть прямоугольной формы. Данный след образован одним предметом при давлении на следовоспринимающую поверхность (т. 2 л.д. 38-39).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в строящийся дачный дом, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в строящийся дачный дом, с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелем, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.С.Л.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей М.С.Л.., данными в судебном заседании, из которых следует, что в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <адрес> у нее имеется дачный участок <№>, на котором находится строящийся двухэтажный дом, в котором она в связи со строительством в настоящее время не проживает, хранит в нем строительные инструменты и иные материалы. <Дата> примерно в <Дата> ей на сотовый телефон позвонила бухгалтер кооператива Г. и сообщила, что на первом этаже ее дома со стороны сада приоткрыто окно. После чего она с мужем сразу же приехали в строящийся дом, где увидели, что на окне имеется повреждение и оно приоткрыто. Зайдя в дом они обнаружили, что похищено следующее имущество, принадлежащее ей: дюралевые батареи, состоящие из <данные изъяты> секций в упаковке, стоимостью <данные изъяты> каждая секция, а всего <данные изъяты> секций, общей стоимостью <данные изъяты>; бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> комплектов крепления батарей, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> каждый, а всего, стоимостью <данные изъяты>; водонагревательный бочок, стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; триммер электрический, стоимостью <данные изъяты>; болгарка, диаметром круга <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; болгарка, диаметром круга <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат для труб <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; фильтр водяной «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; картридж к фильтру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электрорубанок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; циркулярная пила, стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным (т.2 л.д. 144-146, т. 4 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля М.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2017 он по объявлению созвонился с парнем, который представился Е., и пояснил, что ранее работал на стройке и сейчас распродает инструменты. После чего Е. стал предлагать ему различные инструменты. Из предложенного он выбрал перфоратор «<данные изъяты>», который купил за <данные изъяты>. Затем они расстались. Через неделю Е. позвонил ему сам и начал предлагать различные инструменты для продажи. В дальнейшем, примерно <данные изъяты> раза он ему звонил с различных номеров: <№>, но каждый раз они не сходились в цене. В последний раз, примерно <Дата> в дневное время, Е. ему позвонил и предложил приобрести у него следующие вещи, а именно батареи новые в коробке, сварочный аппарат, водонагреватель, газонокосилку и литые диски на автомобиль, также пояснил, что у него еще много чего есть на продажу, и сказал, что все будет стоить около <данные изъяты>. Диски для автомобиля он пояснил, что будут стоить <данные изъяты>. Так же он предложил ему газонокосилки за <данные изъяты>. В этот же день он приехал к Е. в <адрес><адрес> в район <адрес> подъехал к новостройкам на своем автомобиле <данные изъяты><№> регион и созвонился с Е. по номеру <№>. После этого Е. вышел к нему, и вынес <данные изъяты> литых диска, <данные изъяты> из них были с резиной и газонокосилку оранжевого цвета, которые он у него купил за <данные изъяты>. На следующий день Е. позвонил ему с абонентского номера <№> и предложил приобрести у него батареи в количестве <данные изъяты> штук новые, но без коробок, по <данные изъяты> за штуку. <Дата> Е. позвонил ему в ночное время и пояснил, что находится в поселке <данные изъяты> и у него есть <данные изъяты> мотоблока, <данные изъяты> газонокосилки и еще много разных вещей, также сказал, что если он захочет приехать, чтобы приезжал на газели. Так же пояснил, что литые диски, которые он приобрел у Е. находятся у него в гараже, расположенном за гипермаркетом «<данные изъяты>» на <адрес>. О том, что имущество, которое приобретал у Е., было похищенное, он не знал (т. 2 л.д. 240-242)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен строящийся дом дачного участка <№> СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>», <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: след орудия взлома на пластилиновый слепок, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 2 л.д. 131-139).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, образован твердым предметом со стержнем диаметром не менее <данные изъяты>, след образован при статическом воздействии следовоспринимающей поверхности (т. 2 л.д. 165-167).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в строящийся дачный дом, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в строящийся дачный дом, с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелем, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями представителя потерпевшего П.М.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». <Дата> примерно в <Дата> он пришел на работу, где ему от руководства стало известно, что в ночь на <Дата> неизвестное лицо, через окно, незаконно проникло в помещение пункта ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда из контрольно – кассовой машины похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что был задержан гражданин ФИО1, который проник в вышеуказанное помещение и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были изъяты у него при личном досмотре. Указанные денежные средства принадлежат ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля З.И.П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты><№> в составе <адрес>. <Дата> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, по подозрению в совершении кражи с помещения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и доставлен в здание ОП <№> в составе <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для выяснения всех обстоятельств дела, где <Дата> им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего им были изъяты кроссовки, в которых как пояснил ФИО1, он совершил указанное преступление (т. 3 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля И.П.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты><№> в составе <адрес><Дата> сотрудниками полиции был задержан ФИО1 по подозрению в совершении тайного хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение и доставлен в здание ОП <№> в составе <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для выяснения всех обстоятельств дела, где им в тот же день в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-48).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей К.А.В.. и С.П.Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> примерно в <Дата> они, после того как во время патрулирования <адрес>, получили от дежурного <данные изъяты> сообщение, о необходимости проехать в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, прибыли в указанное место, где обнаружили, что окно указанного помещения имеет повреждение, решетки на половину были приоткрыты. В этот момент на месте находились сотрудники <данные изъяты>-страж, которые пояснили, что внутри помещения находится неизвестный, после чего они оцепили помещение и прошли во внутрь, где обнаружили неизвестного парня, который спрятался за диван. Данный парень был задержан ими, который им представился как ФИО1 и пояснил, что повредил отверткой окно, проник в вышеуказанное помещение, откуда похитил денежные средства. После чего попытался скрыться с места совершения преступления, но не успел (т. 4 л.д. 43-45, 46-48).

Показания свидетеля М.Р.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником <данные изъяты> – страж. <Дата> примерно в <Дата> ему позвонил диспетчер и сообщил, что в помещение ООО «<данные изъяты>» сработала сигнализация и необходимо проехать по вышеуказанному адресу. Он совместно с напарником выехал по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что в указанном помещении повреждено окно, решетки на окнах приоткрыты, о чем он сообщил в ООО «<данные изъяты>» М.Н.А.. и сообщил, что в помещение проникли и необходимо прибыть на место. Также он сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники <данные изъяты>, они заблокировали все входы и выходы, а потом стали ждать М.Н.А., которая должна была приехать и открыть данное помещение. Когда приехала М.Н.А. и открыла входную дверь, то он совместно с сотрудниками полиции зашел в помещение, где за диваном обнаружили неизвестного парня, который представился как ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля М.Н.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает специалистом отдела продаж ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. <Дата> в ночное время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что сработала сигнализация в вышеуказанном помещении. Когда они приехали, то увидели разбитое окно и возможно преступник находится внутри помещения. Ей необходимо прибыть по вышеуказанному адресу и открыть входную дверь. После чего она взяла ключи и поехала к себе на работу. Когда приехала, то там находились сотрудники ГБР и сотрудники полиции, которые заблокировали все входы и выходы. Она сотрудникам передала ключи от входной двери. Когда вышеуказанные сотрудники зашли вовнутрь, то там задержали неизвестного парня, который пытался похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанным оказался ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви на обивке стула, отвертка, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 2 л.д. 93-103).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля З.И.П.. изъяты кроссовки, полученные им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 3 л.д. 61-64).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля И.П.А.. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 2 л.д. 51-54).

Изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля И.П.А.. денежные средства в сумме <данные изъяты> и изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля З.И.П.. кроссовки, осмотрены <Дата>, о чем составлен протоколом осмотра предметов от <Дата> (т. 3 л.д. 65-79), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 80-81).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на представленной на исследование обивке от спинки стула имеется след обуви, который оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 3 л.д. 107-115).

Сумма денежных средств и их принадлежность подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», против воли собственника тайно, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника и фактического владельца помещения, проник в помещение ООО «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Сумму денежных средств, которые пытался похитить подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества по эпизодам хищения имущества Ч.В.И.., М.С.Л.., И.А.А.., Т.Е.С.., а так же по всем эпизодам- иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а так же мнение потерпевших, представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания по всем эпизодам применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам.

Вместе с тем, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 по всем эпизодам не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по всем эпизодам.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Н..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.В.И..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.А.А..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Е.С..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.Л.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 19 октября 2017 года по 06 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П.М.В.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - П.М.В..;

-<данные изъяты> колеса <данные изъяты> на литых дисках и <данные изъяты> диска, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т.Е.С.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Т.Е.С.;

-телевизор <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего И.А.А.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему И.А.А..;

-договор комиссии <№>, хранить в материалах уголовного дела;

-отвертку, обивку от стула, пластилиновые слепки со следами взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе <адрес>, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;

-кроссовки, сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть родственникам ФИО1, в случае не востребованности, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая