Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инноваций и Развития к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инноваций и Развития обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 253 707, 13 рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк Инноваций и Развития по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО2 был заключен кредитный договор № (потребительских кредит), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО Банка Инноваций и Развития о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 400 191, 15 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по процентам по кредиту и неустойка взыскана в пользу Банка с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору составляет 2 253 707, 13 рублей из которых: неуплаченные проценты – 716 147, 30 рублей, неустойка за просрочку уплату процентов – 292 828, 514 рубль, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 244 731 рубль. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 468, 54 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО2 был заключен кредитный договор № (потребительских кредит), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27-31). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (потребительский кредит) от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами по кредитному договору заемщику – ФИО2 установлена процентная ставка в размере 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Решения Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО Банка Инноваций и Развития о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 400 191, 15 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.6-15). ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 16-23).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Приложения №1 к Кредитному договору за задержку возврата кредита с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом с заемщика удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, погашения процентов в установленные кредитным договором сроки заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ не производятся.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору составляет 2 253 707, 13рублей из которых: неуплаченные проценты – 716 147, 30 рублей, неустойка за просрочку уплату процентов – 292 828, 514 рубль, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 244 731 рубль (л.д.5).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов до 80 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга до 220 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 292 828, 51 рубль и 1 244 731, 32 рубля, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 468, 54 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 314, 809, 819, 333 ГК РФ, 61,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Инноваций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Инноваций и развития» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716147 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 220000 рублей, государственную пошлину 19468 руб. 54 коп., всего 1035615 руб. 84 коп. (Один миллион тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 84 копейки)

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Инноваций и развития» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова