Решение № 2А-606/2020 2А-606/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-606/2020

Дело № 2а-606/2020

(УИД 23RS0039-01-2020-000866-64)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 13 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при помощнике судьи Нестеренко М.Ю.,

с участием:

административного истца – старшего помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный иск мотивирован тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские показания на данный вид деятельности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № <адрес>. Вместе с тем, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края он признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом F10.2 "<данные изъяты> Таким образом, в настоящее время согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Павловская ЦРБ" ФИО1 противопоказано управлять транспортными средствами (т.к. имеются медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности). Административный истец просит запретить ФИО1 управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья; обязать ФИО4 сдать водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов).

В судебном заседании старший помощник прокурора Ярошевский А.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом – согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена ему 08.10.2020. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. С учетом изложенного, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции прокурора.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Павловская ЦРБ в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении указал, что поддерживает административные исковые требования прокурора.

На основании главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 521-О, к числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26). Названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от 29.12.2014 №1604, утвержденное Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1), будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.02.2011 получил водительское удостоверение № № Данное водительское удостоверение выдано в связи с утратой водительского удостоверения № <адрес>.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами: принято признание иска ответчиком; прекращено действие права управления ФИО1 транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья; признано недействительным и подлежащим изъятию водительское удостоверение № <адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты> и стационарным лечением в ГБУЗ «Наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ взят на профилактический учет с <данные изъяты>».

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" наличие у ФИО1 указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом пункт 7 указанного Приказа устанавливает, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом принимались меры к получению в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Так в ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 настаивал на предоставлении ему возможности пройти лечение в ГБУЗ «Наркологического диспансера» <адрес> с целью предоставления доказательств, подтверждающих прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). В связи с этим, на основании определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного ответчика ФИО1 и предоставлена ему возможность пройти обследование в ГБУЗ «Наркологического диспансера» <адрес>. Однако, согласно сообщению №.07/251 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологического диспансера» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарное лечение не поступал, что свидетельствует о нарушении возложенных на ФИО1 обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих прекращение диспансерного наблюдения в связи со «стойкой ремиссией».

В силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом согласно части 2 статьи 24 указанного закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В данном случае, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона суд считает, что установление у ФИО1 наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, с учетом медицинских противопоказаний, суд считает, что наличие у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами с категориями «А, В» в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий