Апелляционное постановление № 22-2064/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/1-96/2025

Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-2064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

13 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года

Изучив представленный материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает что оно является незаконным, не обоснованным, с нарушением закона, правовых норм, тем самым допустив нарушения, как в соблюдении прав, законных интересов, состязательности сторон, справедливости, создав прецедент для верховенства обвинения в судебном заседании. Тем самым суд принял свое решение на основании не подтвержденных, оспариваемых данных. Судом были нарушены процессуальные нормы, в частности извещения о дате судебного заседания, о котором стало известно за четыре дня, в расписке об уведомлении не расписывался. Суд не представил возможности выступить, зачитать имеющееся ходатайство, не выслушал возражения по поводу отсутствия в судебном заседании представителя исправительного учреждения. Суд также не принял во внимание, ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медицинские документы не исследовались. Имеющийся выговор не может влиять на исправление, поскольку на сегодняшний день оно снято имеющимися поощрениями. При таких данных и ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с посредственной стороны, с моменты прибытия в учреждение стал принимать участие в общественной жизни колонии с целью избежания дисциплинарных взысканий, к работам по благоустройству отряда относится не всегда добросовестно. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. <дата> окончил обучение в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-23. За добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии имеет ряд поощрений, и одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Общителен, не способен к выдержке и самообладанию, на замечания реагирует не всегда правильно, недостатки устраняет не с первого раза. В бухгалтерии учреждения находится 3 исполнительных листа, задолженность по которым погашает путем удержания средств из заработной платы, каких-либо действий для добровольного погашения задолженности не предпринимает. Вину по приговору суда не признает, в личных беседах раскаяние не высказывает, о содеянном не сожалеет, считает, что наказан не справедливо.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО2, мнение прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания помимо поощрений, имеет одно действующее взыскание в виде выговора, указанное взыскание верно учитывалось судом, поскольку его наличие не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно представленной справке, у осужденного ФИО2 имеется задолженность по исполнительным листам: в пользу ПАО <данные изъяты>» кредитная задолженность 141 510 руб. 84 коп., удержано из заработной платы 65 130 руб. 48 коп., остаток составляет 763 080 руб. 36 коп., налоговая задолженность 11 023 руб. 80 коп., удержано из заработной платы 9 726 руб. 25 коп., остаток составляет 1 297 руб. 55 коп., имеющиеся задолженности осужденным погашаются из заработной платы, добровольного погашения не предпринимает, с учетом отбытого срока, произведены в незначительном размере.

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья осужденного судом были исследованы, однако указанное не является основанием для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного. Данных о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, судебное заседание по ходатайству об условно-досрочном освобождении было проведено с нарушением требованиями ст. 399 УПК РФ, не основаны на материалах.

Согласно расписке осужденный был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции <дата>, за 19 дней суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного на подготовку к судебному заседанию нарушено не было, а указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо сведений о подложности документов, которые по мнению осужденного предоставила администрация исправительного учреждения для рассмотрения ходатайства в суд, материалы не содержат и суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не усматривается оснований для назначения и производства каких-либо экспертных исследований, в том числе о которых указывалось ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Суд, не является органом осуществляющим уголовное преследование, поэтому ходатайство осужденного о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении представителей администрации исправительного учреждения также является необоснованным. Указанные заявления о совершении преступлений могут быть направлены осужденным в уполномоченные правоохранительные органы.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении к труду, общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Суд основывал свои выводы на тех доказательствах, которые предоставлены в обосновании ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе сведениях о наличии у осужденного непогашенного и неснятого взыскания /л.м.39/. Сведения, которые предоставлены в суд апелляционной инстанции об отсутствии взыскания не принимаются во внимание, так как источник происхождения светокопии справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной осужденным, неизвестен.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармесйкого городского суда Саратовской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий