Решение № 2А-550/2026 2А-550/2026(2А-7470/2025;)~М-6319/2025 2А-7470/2025 М-6319/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-550/2026

Дело №2а-550/2026 (2а-7470/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-006861-73

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом заявленных уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1, которое было окончено на основании заявления взыскателя. Но вместе с тем судебным приставом судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и ФИО1 начислена задолженность по алиментам. Считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца; обязать допущенное нарушение прав административного истца; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения алименты на содержание детей (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 43).

При рассмотрении административного иска в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что в службу судебных обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании алиментов в 2024 году, летом 2024 года обратилась с заявлением об отзыве судебного приказа, в связи с чем судебный приказ ей был выдан на руки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предъявлен судебный приказ для обозрения судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в нарушение требований законодательства и влечет нарушение прав и законным интересов административного истца.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

На административного ответчика в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительно производства №.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Разрешения требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

ФИО1 основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что в отношении незаконно было возбуждено исполнительное производство, поскольку исполнительный лист находился у ФИО3, длительности непринятия мер судебным приставом по отмене постановления о возобновлении производства.

Суд полагает, что заявленные административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суд не находит.

Сам по себе факт несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствие доказательств причинения административному истцу нравственных страданий, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <иные данные>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Также административным истцом понесены почтовые расходы на отправку копии административного искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом выше изложенного и установления факта вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> и почтовые расходы в размере <иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина