Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-2683/2018 М-2683/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2 – 2842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года в размере 1403252 рубля 93 копейки, из них 583036 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 420216 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 400000 рублей – пени, в обоснование требований указав, что между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) 10.10.2013 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650000 рублей, плата за пользование кредитом составила 21% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, на 28.02.2018 года размер не погашенного основного долга составил 2505051 рубль 04 копейки, и истцом принято решение о взыскании части долга, в том числе 583036 рублей 67 копеек – основной долг, 420216 рублей 26 копеек – просроченные проценты, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки частично 400000 рублей. Требования Банка о погашении задолженности не исполнены.

В письменных объяснениях истец полагал срок исковой давности не пропущенным.

Первоначальный ответчик ФИО1 в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагал срок исковой давности пропущенным по части требований, размер пени – чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, представил соответствующий контррасчет, указал, что требований от истца не получал, предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора <***> от 10.10.2013 года расторгнутым с 22.02.2017 года, поскольку первоначальный истец направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности 22.02.2017 года.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиком, 10.102013 года между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650000 рублей под 21 % годовых на срок по 10.10.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные Договором (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к Договору, при этом погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Также из представленных истцом расчета, выписки по лицевому счету усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, ответчик же обязанности по оплате Ежемесячного платежа, предусмотренного Договором (17584 рубля 68 копеек, за исключением окончательного платежа 33365 рублей 96 копеек) не исполнял надлежащим образом с 26.01.2015 года, что дает истцу права требовать возврата как просроченного основного долга, так и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом как с предусмотренными Графиком платежей процентами, так и процентами за пользование кредитом на всю оставшуюся не возвращенной сумму кредита до указанной истцом даты 28.02.2018 года, до которой произведен расчет процентов.

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако первоначальным ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, на что ссылается ответчик, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у первоначального истца права на взыскание задолженности в полном объеме, о нарушении прав должника как потребителя не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 6 ст.152, часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности по части платежей (за период с мая 2014 года по июль 2015 года) заявлено ответчиком, и по смыслу пункта ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора обязанности по уплате повременных платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против пропуска срока исковой давности, первоначальный истец указал, что срок погашения задолженности был предусмотрен договором 10.10.2018 года. Однако в силу указанных выше норм это не означает обращение в суд в пределах срока исковой давности по всем требованиям истца. На другие обстоятельства первоначальный истец не сослался, и суд считает доказанным, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по сроку уплаты по 25.06.2015 года, истцом, предъявившим первоначальные исковые требования (по штемпелю на конверте) 10.07.2018 года, пропущен без уважительных причин. В этой части на сумму недоплаты основного долга 72428 рублей 90 копеек, недоплаты по процентам 92150 рублей 29 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что первоначальным истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 13 ежемесячных платежей и основанный на этих доводах расчет не принимаются судом как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом заявлены требования также о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой основного долга по 28.02.2018 года, в том числе к платежам за период 26.05.2014 года – 25.06.2015 года, в указанной части исковые требования также не могут быть удовлетворены полностью, размер таких процентов составит, исходя из процентной ставки 21% годовых: 2х21% х 92150 рублей 29 копеек + 247/365 х 21% х 92150 рублей 29 копеек = 40712 рублей 98 копеек.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С момента прекращения исполнения обязательств заемщиком по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 14 % годовых (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44% годовых.

Установленный Кредитным договором (п.5.1) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из приложения № 4, истцом исчислена неустойка как к процентам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой основного долга, что не предусмотрено ни договором, ни законом, так и к не подлежащей взысканию сумме основного долга и процентов.

Учитывая указанное, а также иные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, поведение сторон после возникновения просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее до 100000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере (583 036 рублей 67 копеек - 72428 рублей 90 копеек) + (420216 рублей 26 копеек - 92150,29 - 40712 рублей 98 копеек) + 100000 рублей = 897965 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец по встречному исковому требованию на обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения с кредитором о расторжении кредитного договора, не сослался, и из материалов дела они не усматриваются, как не усматривается и отказ кредитора от исполнения обязательства.

Предъявление кредитором должнику требования от 22.02.2017 года № 0001918 – 02/17 о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе досрочно, как то предусмотрено ст.811 Гражданского кодекса РФ, отказом от исполнения обязательства с очевидностью не является. Должник же правом на односторонний отказ от исполнения договора, вопреки доводам встречного иска, не наделен ни нормативными актами, ни кредитным договором.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что кредитный договор <***> от 10.10.2013 года расторгнут с 22.02.2017 года, не имеется, и в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 года по состоянию на 28.02.2018 года в размере 897965 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит» о признании кредитного договора <***> от 10.10.2013 года расторгнутым с 22.02.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова