Решение № 2[1]-812/2021 2[1]-812/2021~М[1]-669/2021 М[1]-669/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2[1]-812/2021

Гр. дело №(1)–812/2021

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Бугуруслана, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бугурусланская районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Бугурусланская районная больница», ГБУЗ «Городская больница» города Бугуруслана, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» к врачу-акушеру ФИО7 с жалобами на <данные изъяты>, проведено обследования и назначены препараты. ДД.ММ.ГГГГ проведенный ею тест на беременность был положительным. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач ФИО7 направила ее на анализ ХГЧ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения анализов ХГЧ, ей врачом ФИО7 было сказано, что беременность исключена, она направлена домой, были назначены повторные анализы через 24-48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу ФИО7 с жалобами <данные изъяты>, ее направили на УЗИ, по результатам которого сказано, что все хорошо, скорее всего это <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> направилась в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> в приемный покой, врач-акушер ФИО8 пояснила ей, что при таких показателях ХГЧ она не может ей оказать помощь.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она приехала в женскую консультацию к врачу ФИО7, пояснив также о повышении анализа ХГЧ до 741 мЕд/мл, та осмотрела ее на УЗИ и сказала, что патологий нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов она отправилась в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> в гинекологическое отделение, где врач акушер-гинеколог ФИО9 провел осмотр, дал предположительное заключение угроза <данные изъяты>, выписаны лекарства. Была направлена домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов она вызвала скорую помощь, была госпитализирована в гинекологическое отделение. Дежурный врач акушер-гинеколог ФИО5 произвел осмотр и сделал назначение: <данные изъяты> внутривенно, а ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось. В 23.00 часов был вызван врач-узист ФИО10, которая дала заключение: <данные изъяты>.

В 23.50 часов врачом ФИО9 была проведена <данные изъяты>, где <данные изъяты>, было принято решение <данные изъяты>, т.к. был <данные изъяты>. Во время операции врачом-хирургом ФИО6 была удалена <данные изъяты>.

Считает, что акушер-гинеколог ФИО7 ненадлежащим образом провела обследования, не установила своевременно наличие <данные изъяты>, в результате чего произошло осложнение и пришлось применить хирургическое вмешательство.

<данные изъяты>

Ей 21 год, в настоящее время у нее нет детей, она как женщина хочет родить ребенка, заниматься его воспитание, но после проведенной операции врачи не рекомендуют беременеть в течение 1-2 лет.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 250000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» города Бугуруслана ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме, действия врачей не привели к внематочной беременности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 5 января 2021 года при обращении ФИО1 она была положена в стационар, УЗИ ей назначили не позднее чем через 72 часа после предыдущего. Поскольку пациентке стало плохо, был вызван врач-узист, после результатов УЗИ была сделана <данные изъяты> и было принято единственно возможное решение по хирургическому вмешательству. <данные изъяты> можно определить только по результатам УЗИ, единственным возможным способом является <данные изъяты>, пациент с таким диагнозом считается нетранспортабельным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что операция ФИО1 была проведена по жизненным показателям, иначе бы она погибла от <данные изъяты> была невозможна.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10 декабря 2020 года обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу ГБУЗ «Бугурусланская РБ» ФИО7 с жалобами на <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>», назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме «<данные изъяты>», диагноз <данные изъяты>», назначено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кровь на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу-гинекологу ФИО7 с жалобами <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-гинеколога «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу-гинекологу с жалобами <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» г.Бугуруслана, осмотрена дежурным врачом-гинекологом, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» бригадой СМП с жалобами на <данные изъяты>», осмотрена заведующим гинекологическим отделением. Диагноз: <данные изъяты> Госпитализирована в гинекологическое отделение, составлен план обследования, назначена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 появились <данные изъяты>. Осмотрена РV, УЗИ органов малого таза: <данные изъяты>?». Выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 01.25 часов по 02.15 часов выполнена <данные изъяты>, <данные изъяты>. В послеоперационном периоде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дальнейшего стационарного лечения, выписана с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО15, заведующей женской консультацией ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» не был выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем недооценен риск <данные изъяты>; нет документального подтверждения результата анализа на ?-ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неясна его интерпретация; при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ, должно быть назначено через 48-72 часа в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава РФ «Внематочная (эктопическая) беременность» от 06.02.2017г. Согласно указанному заключению, медицинская помощь ФИО1 с диагнозом О00.1 в женской консультации ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20.10.2020 года № 1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Выявленные замечания не повлияли на исход, объем операции, т.к. лечение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО16, заведующей отделением АПБ ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГБ» г.Бугуруслана, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ультразвуковое исследование с целью <данные изъяты>. Согласно данному заключению, <данные изъяты>. При отсутствии <данные изъяты><данные изъяты>, через 48-72 часа. УЗИ является основным методом исследования <данные изъяты>. Хирургический метод основной при лечении <данные изъяты>. <данные изъяты> выплолняется при отсутствии <данные изъяты>. При наличии здоровой <данные изъяты> должна быть выполнена <данные изъяты>. В данной клинической операции после постановки диагноза <данные изъяты> тактика лечения выбрана правильно, <данные изъяты> обоснована в виду <данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО1 оказана согласно отраслевым стандартам в полном объеме.

Из представленных заключений экспертов усматривается, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиками были допущены нарушения обязательных требований ее оказания, однако данные нарушения не повлияли на <данные изъяты>, ее исход и объем операции.

Вместе с тем, из акта проверки Минздрава Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «Городская больница» г.Бугуруслана выявлено нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н: в день поступления в гинекологическое отделение не выполнено УЗИ для уточнения <данные изъяты>.

Согласно акта проверки Минздрава Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» выявлены нарушения ст.ст.70,90 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н: врачом – акушером-гинекологом женской консультации не установлен диагноз «<данные изъяты>», недооценен риск <данные изъяты>, на приеме ДД.ММ.ГГГГ отсрочено более 72 часов назначение очередного приема, ХГЧ, УЗИ; в медицинской документации отсутствует результат ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии его интерпретации.

Представителями ответчиков доказательств отсутствия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 не представлено, хотя такая обязанность, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы судом им разъяснялась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельств дела, характер и степень нарушений обязательных требований оказания медицинской помощи каждым из ответчиков, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Городская больница» города Бугуруслана в размере 10000 рублей, с ответчика ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Бугуруслана в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бугурусланская районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.