Решение № 12-39/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

Жалоба поступила в суд 03.05.2024 г.

Материалы поступили из МТУ Ространснадзора по ЦФО 01.08.2024 г.


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием защитника Шевалье А.А. – Бердюгина В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Шевалье Александра Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:33 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства Шевалье А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Шевалье А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:33 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства №, Шевалье А.А., а также материалы административного дела.

В жалобе, поданной в установленный срок, Шевалье А.А. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО2 на основании заключенного между ним и Шевалье А.А. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось в целях арендатора, за что арендатор ежемесячно производил арендную плату в размере 80000 руб. по акту приема-передачи денежных средств.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ Шевалье А.А. не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шевалье А.А. – Бердюгин В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление) на рассмотрение жалобы также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, свидетеля ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.46.33 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что транспортное средство № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Шевалье Александр Александрович, по адресу 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.16 % (1.053 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.053 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.71 % (0.890 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.890 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 24.35% (1.705 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.705 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 22.48% (1.574 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.574 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, без специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, что послужило основанием для привлечения Шевалье А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из представленных защитником доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Шевалье А.А., что подтверждается копиями документов: договора аренды транспортного средства без экипажа №1 – грузового тягача седельного №, и полуприцепа – цистерны №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Шевалье А.А. и арендатором ФИО2, согласно которому арендуемый автомобиль с полуприцепом передается арендатору в течение двух календарных дней со дня подписания договора, установлена ежемесячная арендная плата в размере 80000 руб., заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанных автомобиля с полуприцепом арендодателем арендатору; электронного страхового полиса ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем №, с прицепом, допущен ФИО2; договора – заявки от ДД.ММ.ГГГГ №-П на автоперевозку, в соответствии с которым водитель ФИО2 транспортным средством - № принял на себя обязательства доставить груз – дизельное топливо из <адрес> в <адрес>, дата и время загрузки – ДД.ММ.ГГГГ 08.00, согласованная дата и время доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ 20.00, фрахтовая сумма по заказу за а/м 26000 руб., а также актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Шевалье А.А. от ФИО2 ежемесячно денежных средств в сумме 80000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения им с Шевалье А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства – автомобиля грузового тягача седельного №, на котором лично осуществлял грузоперевозки, в том числе по трассе Куйбышев – Барабинск Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ с превышением нагрузки, когда перевозил дизельное топливо по заказу «ТЛК-ГРУПП». Он вписан в страховой полис ОСАГО, ежемесячно осуществлял арендные платежи в размере 80000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении Шевалье А.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шевалье А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевалье Александра Александровича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Титова