Приговор № 1-244/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

32RS0004-01-2019-005774-65

№ 1-244/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малашенко В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21050, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на ул. Речной г. Брянска и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, во время осуществления совместного патрулирования на <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-21050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 При этом водитель вел себя неадекватно, заявил о нарушении его прав, отказался пердоставить документы для проверки. Поскольку у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему продложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала, ФИО1 также отказался от подписи в протоколах. Мероприятие проводилось с использованием видеозаписи. В ходе проверки они установили, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством в 2014 году, при этом водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдавал.

Согласно протоколу 32ОТ №162734 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО1 в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21050 государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с протоколом 32НА №111743 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21050 государственный регистрационный знак <***>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направленным в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, на диске содержащем четыре видеозаписи с камеры, осуществляющей видеозапись в патрульном автомобиле ДПС и за его пределами, видеосъемка производилась с разных ракурсов. Каждая видеозапись имеет цветное изображение и аудио сопровождение. На видеозаписях зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ ФИО1 от ознакомления и подписи в составленных в отношении ФИО1 сотрудником ДПС административных протоколах. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что при осмотре видеозаписи опознал себя в мужчине, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32ПР №1055352 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21050 государственный регистрационный знак №.... возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут не выполнил законое требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соотвествующего обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению №32ИВ/013754 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они двигались на автомобиле ВАЗ-21050 государственный регистрационный знак №.... по <адрес> под управлением ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 сильно нервничал и ругался, после чего сотрудники полиции попросили их покинуть автомобиль, в связи с задержанием транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвесвтии со справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску следует, что водительеское удостоверение 32 ВР №116750 выданное на имя ФИО1, последний сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и обследования хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности при обследовании. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал смешанным расстройством личности, которое не связано с возможностью причинения им существенного вреда для себя и иных лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализируя такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом данными, сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности виновного, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей положенных в основу приговора логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 не имелось и признает их показания достоверными и правдивыми.

Переходя к квалификации действий ФИО1, суд усматривает, что доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено.

ФИО1, являясь водителем, не выполнившим в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не исполнено, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, трудоспособность и отсутствие противопоказаний к трудоустройству, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст. 46 УК РФ и полагает, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание суд считает подлежащим самостоятельному исполнению.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и подлежащее выплате в размере 2500 рублей, за оказание помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 8750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговору суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий С.Н. Бараченкова