Решение № 12-460/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12- 460\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.7 ПДД и привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением, подал жалобу в которой указал, что не нарушал ПДД. Двигался по своей полосе движения. Совершал маневр поворота с соблюдением скоростного режима, заняв соответствующее положение. Существо правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствовало событие правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы административного производства считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством в районе <адрес>-а по <адрес> не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом движения чем нарушил п.8.7 ПДД. Водитель ФИО1 управлял большегрузным автомобилем марки Hyundai HD 500 Tractor.

Согласно п.8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.5 ПДД закрепляет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился как ФИО1 так и другой участник ДТП ФИО2, что подтверждено их подписями, на которое запечатлено местоположение транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что перед выполнением маневра поворота направо ФИО1 не учел габариты автомобиля, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении автомобилю ФИО2

Все доказательства были оценены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, подтверждают описанный в протоколе об административном правонарушении механизм ДТП, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП –ФИО2 виду несоблюдения последним положений ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7, ч.6 ст.24.5 КОАП РФ

р е ш и л:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: