Приговор № 1-150/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ...., не работающего, на учете в МГОБУ ЦЗН города .... не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим 18-летнего возраста, и в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» должен нести обязанность по защите Отечества и подлежит призыву на военную службу.

<дд.мм.гггг> решением призывной комиссией отдела военного комиссариата .... (далее по тексту – военкомат, комиссариат) ФИО1 была предоставлена отсрочка до <дд.мм.гггг> в связи с необходимостью прохождения лечения. В этот же день сотрудником комиссариата ФИО1 лично под роспись были вручены повестки о необходимости явки в военкомат к 15.00 часам <дд.мм.гггг> для уточнения документов воинского учета и к 09.00 часам <дд.мм.гггг> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации № 135 от 30.03.2019 года и Приказом Министра обороны Российской Федерации № 165 от 30.03.2019 года «О призыве в апреле – июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходивших военную службу по призыву» в период с 01.04.2019 года по 15.07.2019 года был объявлен призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, подлежащих призыву.

Однако ФИО1, достоверно зная о своей обязанности явится в комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, а также о наличии уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, умышленно, уклоняясь от призыва на военную службу, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в установленное время в комиссариат не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

<дд.мм.гггг> сотрудником военкомата ФИО1 вновь лично под роспись была вручена повестка о необходимости явки в военкомат к 10.00 часам <дд.мм.гггг> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Однако ФИО1, достоверно зная о своей обязанности явится в комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, а также о наличии уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, умышленно, уклоняясь от призыва на военную службу, в указанное время в комиссариат вновь не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил свой долг и обязанность, установленную статьей 59 Конституции Российской Федерации, и умышленно уклонился от военной службы, не имея законных оснований для освобождения от этой службы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (л.д. 118-123, 130-133) следует, что осенью 2018 года он прошел все мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе и медицинскую комиссию. Все врачи поставили ему категорию годности А-1, и только врач-дерматолог обнаружил у него ..... Тем не менее, врач-дерматолог направила его на консультацию к врачу-онкологу, который в ходе консультации порекомендовал ..... О результатах консультации он сообщил в военкомат, .... поэтому решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ему была предоставлена отсрочка до <дд.мм.гггг> ..... В этот же день, то есть <дд.мм.гггг>, от сотрудницы военкомата он получил две повестки о необходимости явки в военкомат на <дд.мм.гггг> и на <дд.мм.гггг> для прохождения призывных мероприятий.

Однако затем он передумал ...., по этому поводу никуда не обращался, а в военкомат по повесткам решил не ходить, решил уклоняться от службы в армии, поскольку считает службу в армии пустой тратой времени.

В один из дней <дд.мм.гггг> года к нему домой пришел сотрудник военкомата, который вновь под роспись вручил ему повестку о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> для прохождения призывной комиссии. Однако в военкомат по повестке он вновь умышленно не явился, поскольку не желал служить в армии. Каких-либо уважительных причин для неявки в военкомат у него не было; ему достоверно было известно, что за уклонение от службы в армии он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. (л.д. 42-45) следует, что на первоначальный воинский учет ФИО1 был поставлен в 2015 году, по результатам медицинского осмотра ему была выставлена категория годности А-1, то есть годный к военной службе без ограничений.

Решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ФИО1 была предоставлена отсрочка до <дд.мм.гггг> для лечения, а именно для ...., хотя ее наличие не препятствует прохождению военной службы. В этот же день Артюгину под роспись были вручены две повестки о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> для прохождения призывных мероприятий, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. Однако в названные даты ФИО1 в военкомат не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялись розыскные мероприятия.

<дд.мм.гггг> года местонахождение ФИО1 было установлено, и <дд.мм.гггг> он (П.), находясь по месту жительства ФИО1, лично вручил ему под роспись повестку о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> для прохождения призывной комиссии. Однако в назначенное время ФИО1 в военкомат вновь не явился, никаких сведений об уважительности причин своей неявки в военкомат не предоставил.

Из показаний свидетеля К.М.В. (л.д. 52-55) следует, что <дд.мм.гггг> она лично вручила ФИО1 две повестки о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, при этом на обратной стороне повесток указаны обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и ответственность за неявку по повестке. ФИО1 лично расписался за получение повесток, поставив свою подпись, фамилию и дату. После того, как ФИО1 в назначенные даты в военкомат не явился, она звонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в ..... Однако впоследствии выяснилось, что он никуда не уезжал, а находился в городе ....

Из показаний свидетеля К.Н.В. (л.д. 47-50) следует, что, как врач-дерматолог, она проводила освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него было выявлено ..... ФИО1 был направлен на консультацию к врачу-онкологу, по результатам которого признаков .... выявлено не было. Поскольку ФИО1 высказал желание ...., то для этого ему была предоставлена отсрочка до весенней призывной компании 2019 года, при этом операция .... не представляет никакой сложности, делается врачом-хирургом в поликлинике, в амбулаторных условиях и занимает несколько минут. Вне зависимости от того, .... ФИО1 ...., ему все равно бы была выставлена категория годности, позволяющая проходить службу в армии, поскольку .... службе в армии не препятствует.

Из показаний свидетеля К.А.Н. (л.д. 57-61) следует, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, в случае проведения ФИО1 операции .... ему была бы выставлена категория годности к военной службе А-1, то есть без ограничений. В том случае, если ФИО1 .... не удалил, то согласно названному Положению ему выставляется категория годности А-2, то есть годен к военной службе.

Указом Президента Российской Федерации № 135 от 30.03.2019 года и Приказом Министра обороны Российской Федерации № 165 от 30.03.2019 года в период с 01.04.2019 года по 15.07.2019 года объявлен призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет (л.д. 109, 110).

Из протокола осмотра предметов следует, что <дд.мм.гггг> К.Н.В. оповестила ФИО1 о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> к 15.00 часам и <дд.мм.гггг> к 10.00 часам; <дд.мм.гггг> П.А.А. оповестил ФИО1 о необходимости явки в военкомат <дд.мм.гггг> к 10.00 часам (л.д. 82-100).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> в графе «Дата оповещения, подпись оповещенного» в корешках двух повесток от <дд.мм.гггг> и в повестке от <дд.мм.гггг> «подпись, дата и фамилия» выполнены ФИО1 (л.д. 70-75).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей П.А.А., К.М.В., К.Н.В., протокол осмотра документов и другие приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в военкомат, действуя умышленно, неоднократно не являлся по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при отсутствии на то уважительных причин, при этом законных оснований для освобождения от военной службы ФИО1 не имел.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, ....

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый к административной ответственности не привлекался, физически и психически здоров, трудоспособен, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и характеристики личности, суд полагает возможным в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на один год.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии в уголовном деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе судебного разбирательства данные положения закона подсудимому были разъяснены, защитник был предоставлен ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайства об отказе от защитника он не заявил, от услуг адвоката не отказался. ФИО1 инвалидом не является, физически здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, а также назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа и материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3960 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год.

Определить ФИО1 выплаты штрафа в следующем размере – 5000 (пять тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 5000 (пять тысяч) рублей выплачивать в каждый из последующих одиннадцать месяцев.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек на специальный код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 320 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на покрытие процессуальных издержек».

Информация для перечисления суммы штрафа:

.....

Вещественные доказательства:

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков