Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-86/2024

дело № 2-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. При заключении указанного договора в заявлении ответчик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении по названному договору, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», с открытием банковского счета в рамках Договора о карте, установлением лимита и последующим осуществлением кредитования расходных операций по данному счету. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, с лимитом денежных средств в размере 120 000.0 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, о дате выплаты которого и размере текущей задолженности банк ежемесячно информировал ответчика посредством направления счета-выписки. Однако в нарушение обязательств по возврату ответчик не осуществлял внесение денежных средств и не возвратил предоставленный кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Поскольку требование о возврате долга не исполнено, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 006,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,13 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменных возражениях указал на незаконность предъявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита, просив открыть банковский счет и выдать кредитную карту «Банк Русский Стандарт». Своей подписью ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк, проверив платежеспособность клиента, открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В своем заявлении Клиент указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте №.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, в каких случаях возникает задолженность клиента перед банком, с какого момента считается предоставленным кредит, а также какие последствия наступают в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, а также срок погашения задолженности в полном объеме, включая возврат клиентом банку кредита, при предъявлении банком требования о погашении задолженности. Согласно Тарифам по карте размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36% годовых.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном условиями договора.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просрочку по оплате минимальных платежей и возврате долга, чем нарушил условия договора.

Согласно расчёту Банка задолженность ФИО1 перед Банком составляет 100 006,30 рублей.

В соответствии с п. 5.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением Заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом условий договора АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Вследствие поступивших от ответчика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 денежных средств мировым судьей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности при подаче АО «Банк Русский Стандарт» иска в суд.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 506 руб. 30 коп.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом достоверно установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, доводов истца и представленной истцом выписки по счету №, открытому в соответствии с договором о карте №, следует, что движение денежных средств по счету осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный счет-выписка с требованием об возврате долга было выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) началось течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование о защите нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, потому считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова