Решение № 2-4503/2023 2-648/2024 2-648/2024(2-4503/2023;)~М-3814/2023 М-3814/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4503/2023

24RS0002-01-2023-005308-71

Дело № 2-648/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_418902 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. К истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебный приказ 2-1684/2014 по заявлению ФИО1 был отменен, в связи с поступившим возражениями должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 455,92 руб. в том числе: основной долг 72 896,62 руб., проценты 139 559,30 руб., неустойка 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,56 (л.д.3-4 том 1).

Определениями суда от 28.12.2023г., 30.01.2024г., 21.03.2024г., 21.05.2024г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регион Консалт», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юпитер», «КБ «Канский» (ООО) в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61, 154, 186 том 1, л.д. 107 том 2).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116 том 2, л.д. 2,4 том 3), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6 том 1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично, пояснив суду, что факт заключения договора кредитной карты 29.04.2012г. с ЗАО «Связной Банк» не отрицает, картой пользовалась для оплаты покупок, сумма кредитных средств составляла около 50 000 руб., какие именно ею совершались покупки не помнит. После заключения договора кредитной карты платежи по погашению задолженности вносила примерно в течение шести месяцев через отделение офиса «Связной» в размере примерно по 1 600 – 1 800 руб., после чего платежи в погашение задолженности перестала вносить, квитанции по погашению задолженности не сохранились. В 2013 г. устроилась на работу в ООО «Ачинский цемент», куда на исполнение поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности на общую сумму 115 641,12 руб., на основании чего в период с декабря 2015г. по февраль 2017г. с её заработной платы были удержаны денежные средства в размере 113 228,42 руб. путем перечисления на депозитный счет ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Примерно в этот же период с нее удерживались денежные средства в пользу иных взыскателей: ООО «Юпитер», КБ «Канский» (ООО), ООО «Феникс». Впоследствии судебными приставами на её счет были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 29 154,98 руб., которые она потратила на личные нужды. Иных возвратов с ОСП денежных средств на свои карты Сбербанка не помнит, при этом своими картами банка пользовалась только она (л.д. 5, 105-106 том 2).

Представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП, ООО «Юпитер», «КБ «Канский» (ООО) в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116 том 2, л.д.1,3,5-10 том 3), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

От представителя третьего лица КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные пояснения, согласно которых указали, что между КБ «Канский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №эпк-АК от 01.04.2014г. на сумму 38 000 руб. В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением к мировому судье, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи требования удовлетворены, взыскателю был направлен исполнительный лист ВС№, на основании которого судебным приставом ОСП по г. Ачинску было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В июне 2016г. исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 139 том 2).

От представителя третьего лица ООО «Регион Консалт» поступил отзыв на возражения ответчика, в котором представитель по доверенности ФИО3 выразил несогласие с отзывом ответчика, указав, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку между АО «Связной банк» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику переходят в том объем и тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и проценты (л.д. 187-188 том 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей под 36% годовых. ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере минимального платежа 3 000 рублей каждое 10-ое число месяца (л.д.7).

Подписывая заявление о предоставлении кредитной карты ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми ознакомлена (оборот л.д. 7).

Согласно расписке банковская карта Master Card Unembossed, № карты № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и ей был открыт специальный карточный счет №(оборот листа 7 том 1).

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ЗАО «Связной Банк» договора кредитной карты № S_LN_3000_418902 от 29.04.2012г. не оспаривался.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пользовалась кредитными средствами путем получения наличных денежных средств, погашения кредитной задолженности путем пополнения счета через терминал, последнее погашение в счет погашения кредитной задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., иных платежей не вносилось (л.д. 213-220 том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 902 рубля 10 коп., расходов по госпошлине 1 739 рублей 02 копейки, всего в сумме 115 641 рубля 12 коп. (л.д. 40,44 том 1).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу №А40-231488/15-36-104Б завершена процедура конкурсного производства, введенная в отношении ЗАО «Связной Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 189-201,221,232 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт» в лице управляющего ИП ФИО4, действующего на основании договора по управлению обществом от 01.07.2014г. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному между ЗАО «Связной» и ФИО1 (оборот л.д. 8-10, оборот л.д.10-11).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «Регион Консалт» был заключен агентский договор № RK-0907/2018, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (оборот л.д. 12-13). С учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ право требования по кредитному договору №S-LN_3000_418902 от 29.04.2012г., заключенному с ответчиком ФИО1, также перешло к ООО «Нейва», что подтверждается актом приема-передачи прав требования к агентскому договору (л.д.16-17 том 1).

Определением мирового судьи от 18.03.2020г. произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» его правопреемником ООО «РегионКонсалт» (л.д.46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от 22.10.2014г. отменен в связи с возражениями ответчика, где должник ФИО1 указала, что долг по судебному приказу 2-1684/2014 долг был выплачен ею в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила справку работодателя ООО «Ачинский цемент» (л.д.48,49 том 1).

В качестве оснований для отмены судебного приказа и возражений по настоящему иску ответчик указывает на то, что задолженность по данному судебному приказу № в размере 115 641,12 руб. была полностью удержана с ее заработной платы в период с 07.12.2015г. по 15.02.2017г., о чем представила выписки и соответствующую информацию об удержаниях с ее зарплаты от своего работодателя - ООО «Ачинский цемент» (л.д.36-37 том 1).

Из предоставленного на запрос суда ответа с ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной» задолженности в сумме 115 641,12 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества), исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 111,158-159 том 1).

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика и согласно предоставленной по запросу информации с ООО «Ачинский цемент» судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа 2-1684/2014, вступившего в законную силу 04.11.2014г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на общую сумму в размере 115 641,12 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Связной Банк», в рамках возбужденного производства №-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Ачинский цемент», в котором судебным приставом указано производить удержания ежемесячно должника в размере 50% от дохода должника на сумму 113 228,42 руб., которое направлено для исполнения в <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, д. 12 стр. 1, и поступило для исполнения в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа 2-1684/2014 с ФИО1 в период с декабря 2015 по февраль 2017 года указанная в постановлении судебного пристава денежная сумма в размере 113 228,42 руб. удержана работодателем в полном объеме (л.д. 80-83 том 1) и перечислена на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответом на запрос суда с ООО «Ачинский цемент», УФК по Красноярскому краю (л.д. 130-131,134-135 том 2).

Так, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам удержанные с заработной платы ФИО1 поступили следующие денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (далее п/п):

1) в размере 4 258,86 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 107 том 1).

2) в размере 4 836,86 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1),

3) в размере 6 574,63 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 1),

4) в размере 5 239,73 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1),

5) в размере 5 173,30 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1),

6) в размере 5 654,45 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 100 том 1),

7) в размере 9 938,54 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 98 том 1),

8) в размере 2 541,30 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 97 том 1),

9) в размере 5 235,08 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 95 том 1),

10) в размере 10 762,33 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 94 том 1). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежные средства в размере 10 762,33 руб. возвращены должнику ФИО1 на ее счет 42№ как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.222 том 1),

11) в размере 12 576,09 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 93 том 1), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 12 576,09 руб. возвращены должнику ФИО1 на ее счет 42№ как ошибочно перечисленные и подтверждается платежным поручением от 28.11.2016г. № (л.д.218 том 1),

12) в размере 20 557,33 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 92 том 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 20 557,33 руб. возвращены должнику ФИО1 на ее счет 40№ как ошибочно перечисленные и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1),

13) в размере 1 778,80 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 91 том 1), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 1 778,80 руб. возвращены должнику ФИО1 на ее счет 40№ как ошибочно перечисленные и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.221 том 1),

14) в размере 12 284,56 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 90 том 1), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 12 284,56 руб. возвращены должнику ФИО1 на ее счет 40№ как ошибочно перечисленные и подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017г. (оборот л.д.220 том 1),

15) в размере 5 816,56 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 89 том 1), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в размере 5 816,56 руб. возвращены должнику ФИО1 на счет № как ошибочно перечисленные и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.220 том 1).

Как следует из сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ачинский цемент» возвратило в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказа 2-1684/2014 от 04.11.2014г. в отношении должника ФИО1 в связи с полным погашением в размере 113 228,48 руб. (л.д. 83 том 1).

Как следует из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_418902, заключенному с ФИО1, от МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 477,08 руб., что также подтверждается платежным поручениям № в размере 6 959,36 руб. и № в размере 8 517,72 руб. (л.д. 228-230 том 1).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 115 641,12 руб., судебным приставом-исполнителем 29.09.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (оборот листа 164 том 1). В ходе данного исполнительного производства с ФИО1 удержано 5 504,34 руб. и перечислено взыскателю ООО «РегионКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 197 том 2).

Помимо этого, согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 115 641,12 руб., судебным приставом-исполнителем 11.11.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнительного производства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 8 796,25 руб. 28.12.2022г. исполнительное производство было прекращено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа (л.д. 53-54,55-58,167-168, 169-177 том 1).

Также судом установлено, что одновременно с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 2014г., 13.02.2015г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС 057227418, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1), было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя КБ «Канский» в размере 45 103,53 руб.

11.06.2016г. данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (оборот л.д. 158-159,160-177 том 1).

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения удержаний в размере основного долга в размере 42 620,83 руб., по месту работы должника в ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 86 том 1).

На основании данного постановления, работодателем ООО «Ачинский Цемент» произведены удержания с заработной платы ФИО1 и перечислены на депозитный счет МОСП по г. Ачинску в общем размере 31 737,83 руб. (л.д.87 том 1), что подтверждается платежными поручениями:

1). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 258,86 руб. (л.д. 108 том 1),

2). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 836,86 руб. (оборот листа 106 том 1),

3). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 574,63 руб. (л.д. 144 том 1),

4). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 239,73 руб. (л.д. 134 том 2),

5). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 173,30 руб. (оборот листа 101 том 1),

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 654,45 руб. (л.д. 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Ачинский цемент» возвращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в МОСП в связи с тем, что удержания прекращены в связи с возвратом денежных средств и отметкой об окончании ИП (оборот листа 87, л.д. 88).

Из материалов дела также следует, что с депозитного счета МОСП по г. Ачинску в пользу взыскателя КБ «Канский» перечислено 45 103,53 руб., что подтверждается ответом конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО, а также представленными платежными поручениями:

№ от 07.07.2015г. в сумме 701,73 руб.;

№ от 14.07.2015г. в сумме 1 710,97 руб.;

№ от 08.02.2016г. в сумме 2 714,36 руб.;

№ от 11.03.2016г. в сумме 13 149,26 руб. (л.д. 217 том 1);

№ от 15.04.2016г. в сумме 10 479,46 руб. (оборот листа 216 том 1);

№ от 10.06.2016г. в сумме 10 346,60 руб. (л.д. 216 том 1);

№ от 09.06.2016г. в сумме 6 001,15 руб. (л.д. 119-120, 121-127 том 2) и ответом на запрос суда из УФК по Красноярскому краю (л.д. 232-233 том 2).

Таким образом, по данному исполнительному документу с ФИО1 было удержано с заработной платы 31 737,83 руб., тогда как перечислено взыскателю КБ «Канский» 45 103,53 руб., что на 13 365,70 руб. больше удержанных с заработной платы в рамках исполнения судебного решения.

Помимо этого, в рассматриваемый период, а именно: 13.06.2016г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа 2-793/134/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №134 в г.Ачинске (л.д. 181 том 1), было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя ООО «Юпитер» в размере 33 223,77 руб.

11.06.2016г. данное исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением (оборот л.д. 158-159,160-177 том 1).

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 33 223,77 руб., которое направлено для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ООО «Ачинский Цемент» (л.д. 79 том 1).

На основании данного постановления, работодателем ООО «Ачинский Цемент» произведены удержания с заработной платы ФИО1 и перечислены на депозитный счет МОСП по г. Ачинску в общем размере 17 714,92 руб. (л.д.76 том 1), что подтверждается платежными поручениями:

1). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 938,54 руб. (л.д. 99 том 1),

2). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 541,30 руб. (л.д. 97 том 1),

3). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 235,08 руб. (л.д. 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Ачинский цемент» возвращен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в МОСП в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по причине фактического исполнения судебного акта (л.д. 77,78 том 1).

При этом, из материалов дела также следует, что с депозитного счета МОСП по г. Ачинску в пользу взыскателя ООО «Юпитер» перечислено 33 223,77 руб., что подтверждается ответом на запрос суда из УФК по Красноярскому краю (л.д. 232-233 том 2).

Таким образом, по данному исполнительному документу с ФИО1 было удержано с заработной платы 17 714,92 руб., тогда как перечислено взыскателю ООО «Юпитер» 33 223,77 руб., что на 15 508,85 руб. больше удержанных с заработной платы в рамках данного судебного решения.

Помимо этого, в рамках указанных исполнительных производств ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 7, 10-71 том 2), МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были возвращены денежные средства:

30.06.2016г. - 821,38 руб. как излишне перечисленных по ИП №-ИП (оборот листа 14 том 2),

12.07.2016г. - 10 857,97 руб. как возврат перечисленных по ИП №-ИП (л.д.15 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 20 557,33 руб., 12 284,56 руб., 1 778,80 руб. как ошибочно перечисленные (л.д. 16 том 2), а всего: 46 300,04 руб.

на счет №:

14.07.2015г. – 4 825,51 руб. как возврат перечисленных средств (не подлежат взысканию 50% с з/п) в рамках ИП9495/15/24016-ИП) (оборот листа 68 том 2),

28.11.2016г. – 10 762,33 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.69 том 2),

28.11.2016г. – 12 576,09 руб. – возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.69 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 5 816,56 руб. – возврат денежных средств должнику по оконченным ИП (л.д. 69 том 2), а всего: 33 980,49 руб., что подтверждается предоставленными по запросу суда выписками по счетам ФИО1, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, всего МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рассматриваемый период возвращено ФИО1 ранее удержанных с ее заработной платы денежных средств в общем размере 80 280,53 руб. (46 300 + 33 980,49).

Также в этот же период времени с ФИО1 в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) перечислен исполнительский сбор в сумме:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ИД ВС 05227418 от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3 157,25 руб. по п/п №,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ИД 2-793 от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 2 231,63 руб. по п/п№ (л.д. 232-233 том 2).

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств в период с декабря 2015 по февраль 2017 года с заработной платы ответчика ФИО1 работодателем ООО «Ачинский цемент» удержано денежных средств в общей сумме 162 681,17 руб. и перечислено на счет МОСП по г. Ачинску, в том числе:

113 228,42 руб. (по делу 2-1684/2014 в пользу взыскателя ЗАО «Связной»),

31 737,83 руб. (по делу 2-1549/2014 в пользу взыскателя КБ «Канский»),

17 714,92 руб. (по делу 2-793/2016 в пользу взыскателя ООО «Юпитер»).

При этом, МОСП по г. Ачинску в пользу взыскателя КБ «Канский» перечислил денежные средства в общем размере 45 103,53 руб. и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; в пользу взыскателя ООО «Юпитер» перечислено 33 223,77 руб. и исполнительное производство также было окончено фактическим исполнением; перечислил в счет исполнительских сборов 5 388,88 руб.; а также возвратил ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 80 280,53 руб., а всего: 163 996,71 руб.

Поскольку из заработной платы ответчика удержано в счет погашения задолженности по трем исполнительным производствам на общую сумму 162 681,17 руб., при этом исполнительное производство в пользу ЗАО «Связной» окончено невозможностью исполнения 06.05.2016 года, а удержанные средства с нее были перечислены иным взыскателям (КБ «Канский» и ООО «Юпитер») в полном объеме, а также в счет исполнительских сборов, а оставшиеся денежные средства в сумме 80 280,53 руб. возвращены должнику ФИО1, при таких обстоятельствах, утверждения ответчика ФИО1 о полном погашении ею долга в пользу ЗАО «Связной Банк» не соответствуют действительности и опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 07.11.2023 года, сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 215 455,92 руб., которая состоит из: основной долг просроченный 72 896,62 руб., проценты просроченные, которые исчислены истцом на сумму основного долга (72 896,62 руб.) за период с 15.01.2019 г. по 07.11.2023 на общую сумму 139 559,30 руб., а также штрафная неустойка в размере 3 000 руб. (л.д. 25 том 1).

При этом, исходя из расчета, истцом учтены три внесенных платежа в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 252,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 796,25 руб., а всего: 11 548,42 руб. (л.д. 25 том 1).

Как следует из материалов дела, по спорному кредиту мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 29.04.2012 года в сумме 113 902 рубля 10 коп., расходов по госпошлине 1 739 рублей 02 копейки, всего в сумме 115 641 рубля 12 коп. (л.д. 40,44 том 1).

Исходя из расчета в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета, сумма 113 902,1 руб. состоит из суммы основного долга в размере 72 896,62 руб., а также 41 005,48 руб. – сумма процентов по договору (л.д. 40 том 1, л.д. 221-223 том 2).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании полученных судом данных по запросу суда с УФК по Красноярскому краю в период действия судебного приказа 2-1684/2014 по исполнительному производству 27565/2015/24016-ИП Межрайонным отделом СП по г. Ачинску в пользу ЗАО «Связной банк» перечислены денежные средства в размере 1 799,21 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 613,49 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 2), которые в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ распределены в счет погашения задолженности по процентам.

В период действия судебного приказа в счет погашения спорной кредитной задолженности также от МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому поступили в ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 6 959,36 руб. и 8 517,72 руб., а всего: 15 477,08 руб. (л.д. 73 том 2), которые в соответствии с требованиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ распределены в счет погашения задолженности по процентам.

При этом, из представленных суду данных с УФК по Красноярскому краю в период действия судебного приказа 2-1684/2014 по исполнительному производству №-ИП Межрайонным отделом СП по г. Ачинску в пользу ООО «РегионКонсалт» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 2 732,17 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ 23,23 руб., 7,69 руб., 2 070,30 руб., 130,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. (л.д. 132 том 2), по данным ОСП по г. Ачинску в пользу взыскателя ООО «РегионКонсалт» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 5 504,34 руб. (л.д. 158-159, 160-163 том 1); которые в соответствии с требованиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ распределены также в счет погашения задолженности по процентам в рамках исполнения судебного приказа 2-1684/2014 о взыскании в ФИО1 в пользу ЗАО «Связной» задолженности в общем размере 113 902,10 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в период судебной защиты с ФИО1 принудительно было взыскано и перечислено взыскателям на общую сумму 20 621,95 руб. (1 799,21 + 613,49 + 15 477,08 + 2 732,17), что менее суммы процентов, взысканных по судебному приказу (41 005,48 руб.), соответственно, в счет погашения задолженности по основному долгу на сумму 72 896,62 руб. какие-либо удержанные суммы не были направлены.

Как следует из материалов дела, заключенный ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ее согласия на уступку вытекающих из него прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судом по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст. 112, 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения.

Поскольку требования истца основаны на приобретении им прав по кредитному договору в рамках исполнительного производства в период действия судебного приказа 2-1684/2014, когда с заявлением о выдаче судебного приказа обратился сам банк ЗАО «Связной», а в ходе исполнительного производства была допущено правопреемство в связи с банкротством ЗАО «Связной банк», а также требования основаны на том, что в настоящее время ЗАО «Связной банк» признан банкротом, то переход прав требования по спорному кредитному договору к ООО «Нейва» в рамках заключенных договоров цессии и агентского договора не нарушает прав должника ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования истца являются законными и обоснованными на сумму основного долга в размере 72 896,62 руб., а также процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139 559,30 руб. (л.д. 25 том 1), поскольку кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, а всего: 212 455,92 руб.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неустойки (пени) в размере 3 000 руб., поскольку исходя из условий заключенного кредитного договора (л.д. 7-8 том 1) начисление неустойки (пени) не усматривается, обоснование взыскания данной суммы истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документов не приведено, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика ФИО1 по спорному договору кредитной карты подлежит взысканию с нее в размере 212 455,92 руб., в том числе основной долг 72 896,62 руб., проценты в сумме 139 559,30 руб.; в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 5 354,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5 324,56 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) сумму долга по договору кредитной карты №S_LN_3000_418902 от 29 апреля 2012 года по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 212 455,92 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 324,56 рублей, всего 217 780 (двести семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.