Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

с участием представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно осуществляли охоту на территории Просветского Ваховопадского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области с применением транспортного средства, в темное время суток. Именно, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № передвигался в указанных охотничьих угодьях по автодороге Шумиха - Шадринск Шадринского района, проходящей в пределах Просветского Ваховопадского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области, совместно с указанными лицами производили согласованные действия, направленные на поиск и выслеживание диких животных с целью их добычи в условиях темного времени суток, с использованием нарезного оружия «Сайга» калибра 7,62х39 №, которое находилось в салоне автомобиля в собранном, не зачехленном виде.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у них не имелось. Охота осуществляли в закрытые сроки. Они были задержаны в с. Красная Звезда Шадринского района Курганской области нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району. При досмотре автомобиля сотрудниками полиции обнаружена охот. продукция (мясо двух сибирских косуль самец и самка), талонов на транспортировку охот. продукции, разрешения на право охоты, у вышеуказанных лиц при себе не имелось.

Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии ст. 56 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г «О животном мире», Приказа от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», сумма вреда составляет 160000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Факт незаконной добычи двух особей сибирской косули был зафиксирован на территории Шадринского района Курганской области.

Незаконными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета МО - Шадринский район Курганской области в размере 160000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Шадринский район Курганской области, администрация МО Шумихинский район Курганской области, ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», МО МВД Россий «Шумихинский» УМВД России по Курганской области.

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета МО Шадринский район Курганской области, Шумихинский район Курганской области в размере 160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области. Образование высшее «биолог-охотовед». Стаж работы 20 лет, в течение которого работал на территории Курганской области гос. инспектором по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в с. Красная Звезда Шадринского района был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 в котором находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также два пакета черного цвета где было мясо, предположительно косули и карабин с патронами. Разрешение на охоту, перевозку охот. Продукции у них не имелось. О данном факте ему сообщили сотрудник полиции. Мясо сотрудниками полиции было направлено в ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», где произведен осмотр. Составлен акт осмотра. Для осмотра было представлено мясо двух особей. По визуальным признакам сделан вывод, что это мясо косули, а не другого животного. На мясе имелся волос, который соответствовал волосу сибирской косули – рыжий, длина волоса до 2 см. Также мясо было плохо обескровлено, имело темный цвет, что характерно для данного вида животного. На одном из животных осталась часть молочной железы, которая подтверждает, что это была самка. В его крови присутствовало молоко. Второе животное сеголеток (до одного года). На мясе также имелись огнестрельные ранения. Животные убиты к моменту осмотра не более суток. По нормативным актам такое мясо подлежит утилизации. Дальнейшую судьбу мяса и где в настоящее время оно находится, проводилась ли биологическая экспертиза, он не знает. Этим вопросом занимались сотрудники полиции. После осмотра он ушел. Первоначально указанные лица признали, что отстреляли двух косуль в Шумихинском районе. Затем ответчики стали отрицать вину, говорить, что нашли мясо барана. В Шумихинском районе были найдены останки двух косуль. Шумихинским райотделом расследовалось уголовное дело. Транспортировка продукции охоты без разрешительных документов также приравнивается к незаконной охоте. По факту перевозки косуль им на ФИО2, ФИО4, ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО4 привлечены им к административной ответственности, а ФИО3 привлечен к ответственности мировым судьей. Оставил вопрос о взыскании ущерба в доход МО Шадринский район Курганской области или Шумихинский район Курганской области на усмотрение суда, однако сам полагал, что нужно взыскать деньги в доход МО Шадринский район Курганской области, поскольку там была пресечена перевозка мяса косуль.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поскольку не подтверждено, что её доверители перевозили мясо косули, в ГБУ «Шадринской РайСББЖ» обследовалось мясо, изъятое у её доверителей. Также не подтверждается, что одно из животных являлось особью женского пола. Кроме этого, представитель ответчиков представила письменные возражения в которых указала, что Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области требует взыскать с ответчиков сумму ущерба, ссылаясь на факт транспортировки ФИО2, ФИО3, ФИО4, продукции охоты, а также на факт привлечения их к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ. Однако транспортировка продукции охоты и нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нанесенного объектам животного мира.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда объектам животного мира действиями ответчиков (причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также их вины).

Кроме того, истец не доказал размера вреда, причиненного объектам животного мира. Из искового заявления следует, что ущерб причинен незаконной добычей двух особей косули. Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что изъятые у ответчиков части животного принадлежат двум особям сибирской косули, истцом не представлено. Биологическая экспертиза с целью установления видовой принадлежности животных, мясо которых были изъяты у ответчиков, не проводилась. При таких обстоятельствах вывод об уничтожении двух особей косули, основан на предположении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что у него высшее образование по специальности «ветеринария». С 1989 года он работает ветеринарным врачом, последние 10 лет является начальником ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных». В августе 2016 года сотрудники полиции привезли к ним в учреждение в мешках мясо животных, которое было изъято из автомобиля в с. Красная Звезда Шадринского района. В мешках находилось две туши сибирской косули, разделанные пополам: передняя и задняя части, имевшие огнестрельное ранение. Одна туша была больше. Кроме мяса в мешках находились органы животных: два сердца, четыре почки и другие. То, что это мясо косули было определено по характерным признакам: темному цвету мяса, плохо обескровленному, длинным конечностям, берцовой кости, ломкому волосу оранжевого цвета, наличию травы в мясе. Пол самки установили по наличию молочных желез. Волос был не один, но сколько конкретно он не пересчитывал. В акте осмотра он не указал про молочную железу и наличие множества волос, так как он отвечал на поставленные перед ним вопросы. После осмотра мяса и составления акта сотрудник полиции забрал его, так как у них нет возможности хранить мясо. Дальнейшую его судьбу он не знает, утилизацию в таких случаях не контролирует. Помнит детально как производил осмотр, так как после получения документов из суда, стал поднимать свои документы, вспоминать о произошедшем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. ФИО2, ФИО3 извещались о дате и времени судебного заседания посредством направления через «Почта России», по адресу указанному в их заявлениях, представленных в суд. Письма вернулось с отметкой «истек срок хранения». ФИО4 извещался посредством телефонной связи. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласны.

От ФИО2, ФИО4 поступили возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны. Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области требует взыскать сумму ущерба, ссылаясь на факт транспортировки продукции охоты, а также на факт привлечения к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ. Однако транспортировка продукции охоты и нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нанесенного объектам животного мира.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда объектам животного мира их действиями (причинной связи между их действиями и наступившим вредом, а также их вины).

Кроме того, истец не доказал размера вреда, причиненного объектам животного мира. Из искового заявления следует, что ущерб причинен незаконной добычей двух особей косули. Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что изъятые у них части животного принадлежат двум особям сибирской косули, истцом не представлено. Биологическая экспертиза с целью установления видовой принадлежности животных, мясо которых были изъяты, не проводилась. При таких обстоятельствах вывод об уничтожении двух особей косули основан на предположении.

Вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности установлен факт транспортировки мяса животных, а не их добычи. Доказательства добычи двух особей косули суду не представлены. Их объяснения в части добычи двух косуль говорят о том, что они нашли мясо животных, каких именно, не установлено.

Не оспорен факт наличия неисправного оружия, при помощи которого не возможно было добыть косуль. Кроме того, ни при расследовании уголовных дел по фактам добычи животных, ни в рамках административного производства не была проведена биологическая экспертиза для определения принадлежности мяса к отряду парнокопытных, семейства оленьих, рода косули.

В связи с тем, что из акта осмотра туш животных невозможно установить утилизировано оно или нет, просили провести биологическую экспертизу, для определения принадлежности изъятого мяса к роду косули или иному роду, а также определения пола животных, так как от этого зависит их стоимость, а соответственно размер причиненного ущерба. Производство экспертизы просили поручить экспертному учреждению на выбор суда.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра туш животных. На основании того, что мясо животных темного цвета, одному имеющемуся волосу и размеру туш установлено, что это самка и самец сибирской косули. Однако данных сведений не достаточно, так как размер туши не является половым признаком животного.

Именно на основании этого акта установлен размер ущерба за добытую самку косули 100000 рублей, и самца 60000 рублей. Просили вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей лиц, составлявших и присутствовавших при составлении акта: начальника ГБУ «Шадринская районная СББЖ» ФИО6, ветеринарного врача ФИО7, госинспектора ФИО1, с целью выяснения вопроса по каким признакам был определен пол животных, мясо которых они осматривали. В связи с тем, что в настоящее время невозможно определить пол животных, отчего зависит размер ущерба, невозможно удовлетворение исковых требований.

Представители администрации МО Шадринский район Курганской области, администрации МО Шумихинский район Курганской области, МО МВД Россий «Шумихинский» УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

От администрации Шадринского района поступил отзыв, в котором указали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Иные лица письменных возражений не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим правовым и фактическим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО4, на автодороге Шумиха – Шадринск в с. Красная Звезда Шадринского района Курганской области, на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, осуществляли транспортировку охотничей продукции: мясо двух сибирских косуль, также в салоне автомобиля находился охотничий карабин «Сайга» калибра 7,62х39 № в собранном, не зачехлённом виде, принадлежавший ФИО3, разрешения на право охоты, документов на транспортировку охотпродукции, талона на транспортировку охотпродукции у них не имелось.

По данному факту ФИО2 и ФИО4 постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заведующим сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 были привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 28.04.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по вышеизложенному факту транспортировки мяса косули и перевозки в салоне автомобиля не зачехленного карабина «Сайга». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией карабина «Сайга». Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20.06.2017 года постановление оставлено без изменения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи ФИО3 указал, что нашел два пакета с мясом у автобусной остановки около <адрес>. Об этом же сообщил ФИО2, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; постановлениями о привлечении к административной ответственности; решением Шадринского районного суда Курганской области; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шадринскому району ФИО8

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в с. Красная Звезда Шадринского района, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мяса животных в ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных», ответа ГБУ «Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около переднего пассажирского сиденья и сзади за водительским сиденьем были обнаружены мешки темного цвета с разделанными тушами животного. В каждом мешке находится по одной туше мяса животных, разделанных на две части, также имеется две печени и сердца, четыре почки и легких. Мясо темно-красного цвета, имеются волосы светло-коричневого цвета, принадлежит двум сибирским косулям – взрослой самке и сеголетку – самцу. Охотпродукция для дальнейшего использования не пригодна и подлежит утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у: ФИО2 спортивная куртка темного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, кроссовки черного цвета; ФИО4 резиновые сапоги, трико черного цвета, спортивная куртка синего цвета; ФИО3 куртка летняя камуфляжного цвета, брюки летние камуфляжного цвета, резиновые сапоги черного цвета, сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета. Из автомобиля ВАЗ изъят резиновый коврик, нож.

На автомобильном коврике, ноже, на вещах: ФИО2 (спортивной куртке, брюках спортивных, кроссовках), ФИО4 (резиновых сапогах, трико, спортивной куртке), ФИО3 (куртке, брюках, резиновых сапогах, сотовом телефоне «Леново»), обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени, в которое входит лось, косуля, олень. Установленные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МО МВД России «Шадринский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шумихинский», осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 31 и 32 километрах автодороги Шумиха-Шадринск, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Шадринскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ в с. Кр. Звезда нарядом ДПС автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был направлен в МО «Шумихинский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ОМВД России по Шадринскому району ФИО9. К данному материалу проверки приобщен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению гос. инспектора ФИО1, о том, что на 50 км автодороги Шадринск-Шумиха, обнаружены останки двух особей сибирской косули и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отстрела двух косуль на автодороге Шадринск - Шумиха, возле д. Антошкино.

Предоставить акт уничтожения мяса косуль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21102 на автодороге Шумиха-Шадринск Шадринского района у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что материал был направлен в МО МВД России «Шумихинский» по территориальности. В настоящее время ОМВД России по Шадринскому району ликвидирован, бывший начальник ОД вышеуказанного территориального органа ФИО9 направлена для дальнейшего прохождения службы в другой субъект РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания МО МВД «России» Шумихинский ФИО10 возбуждено уголовное дело по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту отстрела неустановленными лицами двух сибирских косуль ДД.ММ.ГГГГ на территории Рижского охотхозяйства, в 2 – х километрах северо-западнее <адрес>.

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 31 и 32 километрах автодороги Шумиха-Шадринск дознавателем отделения дознания МО МВД «России» Шумихинский обнаружены головы, фрагменты шкура, части ног животных.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно изъятого мяса.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту отстрела двух косуль прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе дознания установить лицо совершившее деяние не представилось возможным.

ФИО2 имеет охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Он имеет разрешение на право хранения и ношения оружия: «МЦ-21-12», 12 калибра №, разрешение серии № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; «Сайга-МК» кал. 7,62*39 мм. №, разрешение серии № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который аннулирован на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет разрешение на право хранения и ношения оружия: «ИЖ-43», 12 калибра №, разрешение серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; «Сайга» кал. 7,62*39 мм. № (конфисковано постановлением мирового судьи), разрешение серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 охотничий билет не выдавался, владельцем оружия не является. Данные обстоятельства установлены: охотничьим билетом и разрешением на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия на имя ФИО3; ответами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом отделения ЛРР (по Шумихинскому, Альменьевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакульевскому районам) Отдела Росгвардии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закона Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов городских округов, муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)" муниципальными образованиями являются Шадринский район и Шумихинский район.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере: охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пп. 11 п. 3, п. 21 "Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который показал, что он работает ветеринарным врачом в ГБУ «Шадринской РайСББЖ», образование высшее, специальность «ветеринария», стаж работы с 1991 года. В августе 2016 года он присутствовал при осмотре мяса, которое находилось в двух мешках. При осмотре присутствовал начальник ФИО6 и инспектор ФИО1. В ходе осмотра выяснилось, что останки принадлежат сибирской косуле. Это было установлено поскольку мышцы тазобедренного сустава ярко выражены, цвет мяса темный, волос густотелый и ломкий. Было два животных взрослое и небольшое. Какого пола он не помнит. Акт осмотра составлял ФИО6. Акт он читал и подписывал, в нем все отражено правильно. Было несколько волос, почему в акте указан один волос пояснить не может. Куда делось мясо после осмотра ему не известно, участия в его утилизации он не принимал.

Согласно п. 5, 9 ст. 1, п. 3 ст. 8, пп. а пп. 1 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие: копытные животные - косули.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (п. 3 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548).

В соответствии с разъяснениям п.п. 33, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1080, ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ в редакции на 10.08.2016 года).

В соответствии с п. 5 ст. 1, пп. а пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте …", охотой признается в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, к которым относится косуля.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, при возмещении ущерба причиненного незаконной добычей объектов животного мира должны применяться нормы о неосновательном обогащении ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Исследованными материалами дела подтверждается факт перевозки на автомобиле ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мяса двух сибирских косуль: взрослой особи самки и сеголетка (особи самца до года), в отсутствие документов на право их добычи и перевозку.

В частности данный факт подтверждается: постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности;

рапортом инспектора ГИБДД по факту остановки автомобиля в котором двигались ответчик;

протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано нахождение мешков мяса в салоне автомобиля, изъяты резиновый коврик, нож, одежа и сотовый телефон ответчиков, на которых в ходе биологических экспертиз обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени;

актом осмотром мяса от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ГБУ «Шадринская РайСББЖ» ФИО6, ветеринарным врачом ФИО11, гос. инспектором ФИО1, в котором установлено наличие в мешках, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ мяса двух косуль: взрослой самки и самца;

заключениями биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобильном коврике, ноже, на вещах ФИО2, ФИО4, ФИО3 обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени, в которое входит лось, косуля, олень.

О совместном характере действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствует нахождение в одном транспортном средстве во время его движения, в салоне которого находились две туши сибирской косули (около переднего пассажирского сиденья, и около заднего сиденья автомобиля), наличие крови животного на одежде и вещах ответчиков.

Доводы представителя ответчиков ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что не подтверждено, что в ими перевозилось мясо косули, об обследовании мяса ГБУ «Шадринское РайСББЖ», изъятого именно у них, а одно из животных являлось особью женского пола, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В акте осмотра мяса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно изъято в ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, то есть в котором двигались ответчик. Ссылка в качестве доказательства на данный акт имеется в постановление мирового судьи и решение Шадринского районного суда.

Согласно ответа ГБУ «Шадринская РайСББЖ» количество животных было установлено в связи с наличием двух передних и двух задних частей, и количеству внутренних органов, соответствующих двум животным (два сердца, четыре легких и т.д.).

В соответствии с пояснениями ФИО6, ФИО1 и ФИО11 вид животного был установлен ими по характерным признакам, имеющимся только у сибирской косули: цвету мяса, длине суставов, шерсти и т.д. Их пояснения согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности заключениями биологических экспертиз о наличии крови на коврике автомобиля и одежде ответчиков, которая принадлежит животным отряда парнокопытные, семейства олени, постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Как пояснили ФИО6 и ФИО1, пол животного (самки) был установлен по наличию на туше остатков вымени, и присутствии молока в крови, что характерно только для самки.

ФИО6, ФИО1 и ФИО11 имеют специальное образования и большой стаж работы в области ветеринарии и охраны животного мира, соответственно. Их пояснения согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, акт осмотра мяса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли совместную транспортировку мяса двух косуль не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и перевозку, по смыслу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ они осуществляли охоту. В силу ст.ст. 1080, 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ с них должны быть солидарно взысканы денежные средства, составляющие стоимость перевозимых им животных. При этом не имеет правового значения, добыты эти животные самими ответчиками или иным лицом. Также не имеет правого значения куда делись туши животных, так как согласно акта осмотра мяса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1 они подлежали утилизации.

По вышеизложенным основаниям, доводы ответчиков и их представителя о необходимости установления причинно - следственной связи между действиями ответчиков и гибелью животных, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

В соответствии с п. 4, приложениями 1, 2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (в редакции на 10.08.2016 года), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за 1 особь косули - 20000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) – 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.

Исходя из утвержденной «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (в редакции на момент 10.09.2016 года), с ответчиков подлежат взысканию солидарно деньги в сумме 16000 рублей (20000 * 5 + 20000 * 3). С учетом материального положения ответчиков, суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Доводы ответчиков и их представителя о недоказанности размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 БК РФ).

ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 при рассмотрении протокола у мирового судьи поясняли, что нашли мясо около <адрес>. Суд считает местом причинения вреда окружающей среде именно указанное муниципальное образование, а не МО Шадринский район, где было остановлено ТС сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денег в бюджет МО Шадринский район Курганской области следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчиков в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно в размере 4400 рублей, в доход МО Юргамышский район курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области.

В удовлетворении исковых требований Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного животному миру в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования Юргамышский район Курганской области в сумме 4400 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Плешков