Решение № 2А-77/2024 2А-77/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-77/2024

Дело № 2а-77/2024

(УИД 91OS0000-01-2024-000066-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО6,

представителя МВД по <адрес> и МВД Российской Федерации - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей (уголовное дело №).

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что следствию было достоверно известно, кому перечислены денежные средства, а также номер телефона и номер банковской карты получателя денежной суммы, до настоящего времени лица, виновные в совершении данного преступления, так и не установлены, обвинение им не предъявлено, меры по возмещению причиненного ей ущерба не приняты, хотя с момента возбуждения уголовного дела прошло почти шесть лет. Также ФИО3 указывает, что систематически подавала в адрес прокуратуры жалобы, в том числе о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: ОМВД России по <адрес> Республики Крым, СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым, Прокуратура Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ОМВД по <адрес> РК были предприняты все меры с целью соблюдения разумности сроков. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 159-163).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В адрес суда от ОМВД России по <адрес> поступили возражения, в которых указывают свое несогласие с административным исковым заявлением ФИО3, просили отказать в полном объеме (л.д.173-174).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции МВД России по <адрес> Республики Крым об установлении и привлечении к уголовной ответственности лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед руководителем органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ту же дату старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о результатах проведения мероприятий и невозможности установить лицо, причастное к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Алуште ФИО11 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО12, прикомандированный в СО ОМВД России по городу Алуште вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

В ту же дату следователем СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО12, прикомандированный в СО ОМВД России по городу Алуште составлен протокол допроса потерпевшей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО12, прикомандированный в СО ОМВД России по городу Алуште вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем также было направлено уведомление ФИО3 и начальнику ОМВД России по городу Алуште.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении срока предварительного следствия на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении срока предварительного следствия на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в котором постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении срока предварительного следствия на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которое постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его для производства предварительного расследования другому следователю.

В ту же дату следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО16 вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО16 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД Росии по <адрес> майором юстиции ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

В ту же дату следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по <адрес>, откомандированный в ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО17 вынесено постановление принятии дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО17 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного управления МВД по <адрес> полковник юстиции ФИО18 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по РЕ полковником юстиции ФИО18 направлено указание в адрес начальника СО ОМВД России по городу Алуште в порядке 39 УПК РФ.

В ту же дату следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО19 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО19 в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО20 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО21 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии к производству и установлении предварительного следствия на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО23 вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия.

В ту же дату следователем ОМВД России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО24 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.

По смыслу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, ФИО3 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из требований части второй статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП. Постановление следователя о возобновлении предварительного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, который при обращении с заявлением о преступлении указал на одно лиц, причастное, по его мнению, к совершению преступления.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определённую правовую и фактическую сложность, вызванную тем, что преступление было совершено, в том числе, неустановленным лицом, данные обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.6.1 УПК РФ.

Доводы представителя ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - 11 раз. Все указанные постановления отменялись как необоснованные, незаконные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Из материалов административного дела также следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные обращения потерпевшей ФИО3 в органы прокуратуры и МВД по <адрес>, по своему содержанию направленные на защиту нарушенных прав и установление истины по уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная досудебная проверка повлекла нарушение права административного истца, как лица, обратившегося с заявлением о преступлении, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО3, конкретные обстоятельства производства по материалу проверки, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом ФИО3 компенсация в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и соразмерной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт, открытый на имя ФИО3 в ФИО26 <адрес>, к/с 30№, счет получателя: 40№, БИК №, ИНН №, КПП №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 11 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей