Решение № 2-1418/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело №2-1418/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО ТД «Управдом-Архангельск», сославшись на то, что 31 марта 2016 года приобрела в магазине общества товар (паркетную доску в количестве 42 штук) всего на общую сумму 32 760 руб. 00 коп., а также приобрела плинтус на сумму 556 руб. 00 коп., подложку на сумму 1 080 руб. 00 коп., соединители на общую сумму 170 руб. 00 коп., всего потратив 29 381 руб. 10 коп. с учетом предоставленной продавцом скидки на товар. А также дополнительно был приобретен плинтус на сумму 556 руб. 00 коп. В целях установки приобретенного товара в квартире, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на осуществление монтажа напольного покрытия, стоимость услуг по договору составила 4 500 руб. 00 коп. После установки паркетной доски в квартире выявились недостатки проданного товара, а именно девять досок имели брак. В связи с чем она написала продавцу письменную претензию. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена продавцом. В связи с чем, полагая что в действиях продавца усматривается нарушение ее прав как потребителя, просила суд взыскать с общества в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 29 913 руб. 20 коп., убытки в виде расходов на монтаж паркета в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимости доставки в размере 1 210 руб. 60 коп., осуществление фотографирования недостатков проданного товара для предъявления в суд в размере 600 руб. 00 коп., всего в размере 6 310 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 4 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июня 2016 года по 29 июля 2001016 года в размере 14 358 руб. 33 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 12 июня 2016 года по 6 июня 2017 года в размере 29 913 руб. 20 коп., в части взыскания убытков уменьшил, попросив взыскать таковые в общем размере 5 710 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ТД «Управдом-Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, с выводами проведенной по делу судебной Э. не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «Таркетт Рус», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 марта 2016 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТД «Управдом-Архангельск» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи паркетной доски SinterosEuroparket цвет Ясень Нордик AshNordic, в количестве 42 штук, стоимостью 780 руб. 00 коп. за штуку, плинтуса ProfileVOXSmartFlex/564 цвет -дуб снежный в количестве четырех штук общей стоимостью 556 руб. 00 коп. (139 руб. х 4), подложки IsoStep стоимостью 1 080 руб. 00 коп., соединителей ProfileVOX стыковой, торцевой и угловой цвет - дуб снежный общей стоимостью 170 руб. 00 коп., всего на сумму 29 381 руб. 10 коп. (с учетом предоставленной продавцом скидки).

За услуги по доставке приобретенного товара в квартиру истец уплатила ответчику сумму в размере 300 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15-16), а также за услуги по подъему товара на этаж в квартиру уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму в размере 810 руб. 60 коп. (том 1 л.д.17).

В целях произведения монтажа приобретенной у ответчика паркетной доски, ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание услуг про монтажу напольного покрытия в своей квартире по адресу: город Архангельск, <адрес>. За оказание услуг по договору ФИО2 уплатила сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 19-22, 34).

2 апреля 2016 года товар был доставлен в квартиру истца (том 1 л.д.18).

10 июня 2016 года ФИО2 приобретал у ответчика плинтус ProfileVOXSmartFlex/564 цвет - дуб снежный в количестве четырех штук общей стоимостью 556 руб. 00 коп., соединителей ProfileVOX торцевой и угловой цвет - дуб снежный общей стоимостью 70 руб. 00 коп., всего на сумму 532 руб. 10 коп. (с учетом предоставленной продавцом скидки).

11 июня 2016 года паркетная доска была установлена в квартире истца. После установки были выявлены недостатки проданного ответчиком товара, а именно бракованные девять паркетных досок.

1 июня 2016 года ФИО2 предъявила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку напольные покрытия (паркетная доска) не относятся к технически сложным товарам, то исходя из положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

В целях определения наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) в монтаже напольного покрытия (паркетной доски) установленной в помещении квартиры, истца, а при их наличии, с чем связано возникновение указанных недостатков (с качеством паркетной доски либо качеством монтажных работ) по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» на момент произведения осмотра напольное покрытие было демонтировано, в связи с чем эксперт не смог дать оценку выполненным ремонтно-строительным работам по укладке напольного покрытия. В ходе проведения исследования установлено, что элементы напольного покрытия (паркетные доски) в количестве 15 штук имеют дефекты в виде пороков древесины - червоточин (повреждения вредителями), что противоречит требованиям нормативно-технической документации, а именно: Европейский стандарт EN13489 «Полы деревянные. Элементы многослойного паркета»; «ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Квалификация, термины и определения, способы измерения»; требования производителя - классификация продукта. Кроме того выявлено несоответствие по геометрическим параметрам согласно Европейскому стандарту EN13489 «Полы деревянные. Элементы многослойного паркета» и ГОСТ 862.3-86 «Доски паркетные. Технические условия», а именно по ширине 27 штук, по толщине - 11 штук. Так же на лицевой поверхности отдельных элементах напольного покрытия зафиксированы дефекты эксплуатационного характера, а именно вмятины на лицевой поверхности элементах напольного покрытия (паркетных досок) в количестве семи штук и царапины на лицевой поверхности элементах напольного покрытия (паркетных досок) в количестве 10 штук.

Эксперт пришел к выводу, что установленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты элементов напольного покрытия (паркетной доски) марки SinterosEuroparket Нордик AshNordicCLTL 2283x194x13,2 мм в виде пороков древесины, а именно червоточин - повреждений вредителями, носят производственный характер.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы логичны и обоснованы, результаты мотивированны, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данным выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, в связи с чем у истца при обнаружении недостатков проданного ответчиком товара появилось право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что экспертным заключением не подтверждается ненадлежащее качество проданного товара, поскольку осмотр был произведен экспертом после произведения демонтажа напольного покрытия, при этом количество паркетных досок приобретенных истцом у ответчика составляло меньшее количество, чем было приобретено у ответчика по договору, а также недопустимость указанного доказательства (экспертного заключения) ввиду несоответствия микроклимата помещения, в котором был установлен товар, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств недопустимости указанного экспертного заключения, как и доказательств продажи товара надлежащего качества стороной ответчика и третьего лица суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные утверждения ответчика и третьего лица о недопустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы голословны и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате стоимости изделия подлежит удовлетворению, согласно требованию истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные ею за товар, в размере 29 913 руб. 20 коп.

Что касается требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в целях установки (произведения монтажа) приобретенного у ответчика товара истцом были понесены расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а также в целях доставки товара в квартиру истца для установки были понесены расходы в общем размере 1 210 руб. 60 коп. Указанные расходы в общей сумму 5 710 руб. 60 коп. (4 500 руб. 00 коп. + 1 210 руб. 60 коп.), а также расходы по предъявлению ответчику претензии в размере 4 300 руб. 00 коп. относятся к убыткам истца, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку с претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась 1 июня 2016 года, ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил до настоящего времени, тем самым не исполнив в установленный законом десятидневный срок претензию, следовательно, требования истца о взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является обоснованным.

Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с 12 июня 2016 года по 6 июня 2017 года составило 360 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя за период с 12 июня 2016 года по 6 июня 2017 года (согласно требованию истца) составила сумму в размере 107 687 руб. 52 коп. (29 913 руб. 20 коп. х 1% х 360 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка согласно требованию истца в размере 29 913 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась длительное время, с тем, что ею была уплачена ответчику значительная для неё денежная сумма, которая им не возвращена, работы до настоящего времени не выполнены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 35 268 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 70 537 руб. 00 коп.) в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере 600 руб. 00 коп суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза», в размере 25 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 595 руб. 00 коп. (2 295 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 29 913 руб. 20 коп., неустойку за период с 12 июня 2016 года по 6 июня 2017 года в размере 29 913 руб. 20 коп., убытки в размере 5 710 руб. 60 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 300 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 268 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а