Решение № 12-149/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019

75RS0001-01-2019-003125-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/12-4978-19-И от 12 апреля 2019 года Государственное учреждение здравоохранения « Городская клиническая больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе указывает на неверную квалификацию административным органом действий (бездействий) нарушителя, полагая что в данном случае имело место быть нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Кроме того, полагает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое учитывая длительность нарушений, необходимо наказание в виду административного штрафа. Просит постановление отменить, признать учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ГУЗ «ГКБ № 1» в судебном заседании высказала позицию о том, что по её мнению, постановление не подлежит отмене по приведенным доводам жалобы, при этом, полагала, что в действиях учреждения вообще не имелось состава вмененного административного правонарушения, о чем она заявляли и должностному лицу инспекции, просила прекратить производство по делу. Постановление же не было оспорено по решению руководства, которое хотело прекратить судебные тяжбы связанные с ФИО1.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав подателя жалобы, защитника, проверив материалы дела и представленные для обозрения материалы проверки, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от <данные изъяты> отношении ГУЗ «ГКБ № 1» проведена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с обращением работника ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 75/12-4700-19-И от 08.04.2019, в котором отражены в том числе следующие нарушения допущенные в отношении работника ФИО1:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 1 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.12.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» ФИО1 не был выданы: халат хлопчатобумажный, колпак или косынка хлопчатобумажные, полотенце, щетка для мытья рук, на время дежурства- тапочки. При работе в перевязочных, операционных дополнительно: рубашка и брюки хлопчатобумажные, чулки (носки) хлопчатобумажные белые, бахилы.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ГУЗ «ГКБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 12.04.2019 вынесено постановление <данные изъяты>И о привлечении ГУЗ «ГКБ № 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам вывод должностного лица государственной инспекции труда о виновности Учреждения основано лишь на данных об отсутствии подписи ФИО1 в личной карточке учета выдачи (получения) средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, полагаю, что оспариваемое постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, в том числе из пояснений самого ФИО1, показаний свидетелей- медсестры травматологического отделения ФИО3, костеляншы отделения ФИО4, материалов проверки, в ГУЗ «ГКБ № 1» уже на протяжении длительного времени, в том числе в связи с большим штатом сотрудников, большого объема подлежащего стирке спецбелья, введена выдача младшему и среднему медицинскому персоналу одноразовых шапочек, перчаток, которые имеются в каждом отделении в общем доступе, в неограниченном количестве; обеспечено наличие в каждом отделении диспенсеров с моющими дезинфицирующими средствами, кусочного мыла, одноразовых бумажных полотенец. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО4 при поступлении на работу ФИО1, ею лично ему было предложено выбрать себе два рабочих костюма хлопчатобумажных. Однако ФИО1 выбрал лишь один, объяснив, что остальные ему не нравятся. В стирку в прачечную больницы он сдавал два костюма, по одному по очереди. Также данный свидетель пояснила, что в каждом отделении имеется щетка для мыть рук, индивидуальная же щетка для мытья рук положена лишь санитарам операционных блоков, а тапочки дежурным санитарам, ни к тем, ни к другим ФИО1 отношения не имел.

Указанным обстоятельствам, должностным лицом оценка не дана, как и объяснению инженера по охране труда ФИО5 об отказе ФИО1 от подписи в карточке учета выдачи средств защиты, не отобрано объяснение по данным фактам у самого потерпевшего, первоначальное заявление на основание которого проведена проверка таковых фактов и доводов не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУЗ «ГКБ № 1» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из чего доводы жалобы о неверной квалификации действий (бездействий) юридического лица, а также о мягкости назначенного наказания правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, в данном случае оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова