Решение № 12-311/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-311/2017

№12-311/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, представителя УГАДН по Воронежской области – ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАН по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАН по ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ИП ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, нарушения прав на защиту (не уведомлен о рассмотрении дела), а в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, изменить наказание, либо снизить размер штрафа в порядке установленном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия последствий, его имущественного и финансового положения, указав, что при резком торможении на весах случайно произошел сдвиг груза и увеличилась нагрузка на одну ось. При выпуске автомобиля с грузом, он соответствовал допустимой массы. Общий вес транспортного средства был без перегрузки до 40 т.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в своих возражениях и в судебном заседании просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, указав, что в ответ на определение об истребование сведений от 27.04.2017г. №, ИП ФИО1 указал номер факса и адрес электронной почты для дальнейшего документооборота. Дальнейший документооборот осуществлялся по средствам указанных факса и адреса электронной почты. Определение об истребовании сведений № от 27.04.2017г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования № от 26.04.2017г. были направлены почтой России в адрес ИП ФИО1 по адресу: 309420, <адрес>, Краснояружский р-он, р.<адрес>. Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ направлялось на адрес электронной почты, уведомление о рассмотрении дела и составления протокола направлялись на электронную почту и факс, протокол об административном правонарушении № от 02.06.2017г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 02.06.2017г. были направлены на электронный адрес, факс не отвечал, копия протокола, копия постановления и сопроводительное письмо были направлены почтой России в адрес ИП ФИО1 по адресу: 309420, <адрес>, Краснояружский р-он, р.<адрес>. Кроме того, в примечании к ст.12.21.1 КоАП РФ указывается: «За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица». Установленное нарушение имело место быть, оно подтверждается материалами дела, актом весового контроля № и иными документами.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к вышеуказанной статьи говорится: «Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.»

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ИП ФИО1 доказанной, подтвержденной материалами дела.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. водитель ФИО2 управляя тяжеловесным транспортным средством марки RENAULT, модель MAGNUM, г.р.з. Р843НС31 принадлежащим, ФИО1, (<адрес>) в составе полуприцепа марки SCHMITZ SKO 24, модель П- П Рефрижератор, государственный г.р.з. АР028231 осуществлял перевозку груза по автодороге А-144 "Курск-Воронеж" с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, о чем свидетельствует акт № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час. 22 мин. на СПВК-2 (Воронеж, 215 км.) инспектором УГАДН по ВО ФИО5 Согласно вышеуказанного акт № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства фактически измеренная полная масса ТС составила 37,8 т, нормативная масса составляет 40,0 т, превышение отсутствует. Фактически измеренная нагрузка на вторую ось составила 12,34 т, при нормативном значении 11,5 т, превышение составило 7,3 %.

ИП ФИО1 выявленное нарушение в настоящем судебном заседании фактически не оспаривает, утверждает, что из-за резкого торможения на весовом контроле, возможно, сдвинулся груз на одну сторону, возросла нагрузка на ось. В настоящее время у него крайне тяжелое финансовое и материальное положение, незначительная заработная плата, транспортное средство на ремонте после ДТП, работникам необходимо выплатить заработную плату.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ИП ФИО1 был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имея специального разрешения.

Доводы представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.

Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, судьей установлено, что согласно акта № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства фактически измеренная полная масса ТС составила 37,8 т, нормативная масса составляет 40,0 т, т.е. превышение отсутствует. Фактически измеренная нагрузка на вторую ось составила 12,34 т, при нормативном значении 11,5 т, превышение составило 7,3 %. Из пояснений ФИО1 следует, что ТС не было перегружено, произошел незначительный сдвиг груза, из-за чего незначительно возросла нагрузка на ось.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАН по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Копию постановления направить государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3, ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья