Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело № 2-350/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000009-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении под строительство земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № ему был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

12.08.2009 за № Администрацией <адрес> было выдано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

02.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №

29.04.2010 Администрацией города Кемерово за № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

05.05.2010 истцу было выдано разрешение на строительство за № Администрацией города г. Кемерово сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2011 была произведена государственная регистрация договора аренды за №.

В 2010 году истец приступил к строительству жилого дома. На текущий момент жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Указывает, что на момент заключения с ним договора аренды, КУГИ по КО руководствовался информацией, полученной согласно выписок из ЕГРН и справок от ГП КО «Центр технической инвентаризации но КО», о том, что земельный участок не имеет собственника. В последствие было выявлено, что в силу недостоверной информации, предоставленной ГП КО «Центр технической инвентаризации по КО» участок имеет собственника - ФИО5

Договор аренды с истцом был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово было вынесено решение о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обращался в компетентные органы за выдачей решения о предоставлении земельного участка под строительство, а также разрешений на строительство, но на сегодняшний день, в силу сложившихся обстоятельств, возведенный им объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. Однако его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия у истца определенного права (права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 57).

12.08.2009 распоряжением администрации г. Кемерово утверждена схема расположения земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 59-60).

02.03.2010 между ФИО2 и КУГИ Кемеровской области был заключен договор аренды земельного участка, определена величина арендной платы (л.д. 62).

29.04.2010 Администрацией города Кемерово за № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

05.05.2010 ФИО2 было выдано Администрацией города г. Кемерово разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Кемерово утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» были проведены межевые работы и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная Управлением городского развития администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Между КУГИ КО и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора устанавливается с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году истец приступил к строительству жилого дома. На текущий момент возведенное строение является объектом незавершенного строительства, что следует из представленных копий технического плана объекта незавершенного строительства (л.д. 9-19), технического паспорта (л.д. 20-31).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу постановлено: признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

После чего сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> были исключены из государственного кадастра недвижимости, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к КУГИ КО, Администрации г. Кемерово о взыскании убытков на строительство дома и гаража в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета в результате признания незаконными межевания и схемы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило от ФИО2 уведомление о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины отказа от исполнения договора аренды было указано на невозможность использования арендатором земельного участка по целевому назначению - для ИЖС. Договор аренды был расторгнут при том, что разрешение на строительство на тот момент не было прекращено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> прекратила действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, истец, заявив о расторжении договора аренды, лично отказался от дальнейшего осуществления права владения земельным участком для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, на котором расположен объект, незавершенный строительством. В результате расторжения договора аренды истец утратил право владения, в результате чего было прекращено разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>», администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков.

Кроме того судом установлено, что на момент заключения с ФИО2 у КУГИ по Кемеровской области отсутствовала информация о собственнике предоставленного земельного участка ФИО5 В последствие было выявлено, что земельный участок имеет собственника - ФИО5

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности постановлено: Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 32-39).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что снятие участка с кадастрового учета не исключало исправление допущенного нарушения при межевании с последующей постановкой на кадастровый учет участка истца с исправленными границами.

Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО разъяснил ФИО2 варианты разрешения сложившейся ситуации: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал использовать земельный участок, а возражений со стороны арендодателя не поступило, согласно п.7.2 договора и ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.7.2 договора при продлении его на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес комитета было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора земельный участок не возвращен арендодателю, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора, ФИО2 разъяснено о необходимости производить оплату арендной платы до момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Учитывая решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что границы арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекаются с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО6, расположенным по <адрес> с площадью наложения 94 кв.м, комитетом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок площадью 906 кв.м. (с исключением площади наложения).

С целью завершения строительства возведенного объекта, ФИО2 было предложено сформировать земельный участок в иных границах, то есть с исключением площади наложения участка на земельный участок ФИО6 (л.д. 61)

КУГИ КО, рассмотрев вопрос о выделении ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного стрительства, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО2 о возможности в судебном порядке признать право собственности на объект незавершенный строительством (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок сформирован в иных границах; не представлено также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих у ФИО2 наличие какого-либо законного основания владения и пользования земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) объект незавершенный строительством, а также хозяйственная постройка нарушают градостроительные требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №); п.п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению ФБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» №-окг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)экспертиза условий проживания в жилом доме по адресу: <адрес> не проведена, так как здание недостроенное: отсутствует крыша, двери, окна, системы водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения так же отсутствуют. В связи с этим здание не может оцениваться как жилой дом на соответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с сообщением о неисполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68а).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87) при строительстве постройки, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, допущены определённые несоответствия требованиям градостроительных и пожарных норм, которые могут создавать условия для нарушения прав третьих лиц либо угрозы их нарушения (жизни, здоровью, имуществу), более подробно необходимо см. исследование по данному вопросу выше.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 78).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы составленного им заключения, пояснив, что исследуемый объект состоит из жилой части (дома) и пристроенной к нему вспомогательной хозяйственной постройки (гаража).

Расстояние между гаражами, расположенными по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, составляет от 0,96 м. до 0,58 м., что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства” регламентирующего: “до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. . от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.”, а также п.7.1 СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*”, регламентирующего: “расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1 ”.

Расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, составляет 6,5 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям”, регламентирующего: “противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1”.

Кроме того, на момент экспертного осмотра зафиксировано наличие незакреплённого элемента - металлической перемычки проёма ворот, выполненной из двутаврового профиля.

В связи с тем, что исследуемый объект не завершён строительством, дальнейшее исследование на предмет соответствия другим нормативнотехническим требованиям не имеет экспертного смысла.

Таким образом, из совокупного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра исследуемого объекта, установлено, что при строительстве постройки, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, допущены определённые несоответствия требованиям градостроительных и пожарных норм, которые могут создавать условия для нарушения прав третьих лиц либо угрозы их нарушения (жизни, здоровью, имуществу).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, при этом суд исходит из того, что указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно возведённым строением, расположенным на земельном участке, на который в установленном законом порядке права истца не подтверждены, не представлены доказательства соответствия постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 8 208 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 76-77), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истцав пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу: ____________

Судья: