Постановление № 1-92/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №1-92/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2024-000482-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Полина», расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в лежащем на столе пакете находится бутылка водки, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил ее похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16.03.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в баре «Полина» по вышеуказанному адресу, присел за столик к Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, вытащил из пакета 1 бутылку водки «Архангельская», емкостью 0,5 литров, стоимостью 480 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. Работник бара П., наблюдавшая за происходящим, осознавая и понимая, что ФИО1 совершает хищение бутылки водки, с целью недопущения с его стороны хищения, громко потребовала от ФИО1, чтобы он вернул бутылку водки на место. Услышав в свой адрес данные требования, ФИО1, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для П., проигнорировал ее требования, и выбежал с похищенной бутылкой водки из помещения бара на улицу и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 480 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде, а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Швецова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обосновании своей позиции указал, что положения ст. 25.1 УПК не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду право удовлетворить такое ходатайство. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода. Преступление совершил в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет и в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, на профилактическом учете не состоит, правонарушений в семейно-бытовой сфере не совершал, злоупотребляет алкогольной продукцией. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в обвинительном акте указано «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления».

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что ущерб ему ФИО1 полностью возмещен, претензий он к нему не имеет.

По убеждению суда, действия подсудимого направленные на заглаживание вреда потерпевшему являются достаточными, поскольку как следует из заявления потерпевшего, он претензий не имеет, свидетельствует о нейтрализации наступивших вредных последствий, изменение степени общественной опасности деяния.

По смыслу указанных выше правовых норм уголовно-процессуального и уголовного материального законов, имущественное положение лица и отсутствие официального источника дохода, как и совершение преступления в состоянии опьянения, не препятствуют освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, довод государственного обвинителя о невозможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, по делу установлены основания для освобождения ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, заявленное защитником Швецовой Е.В. ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода. Судом установлено, что подсудимый работает без оформления трудового договора и имеет доход.

На стадии производства дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществляла адвокат Вятскополянского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Швецова Е.В. Процессуальные издержки в размере 3895 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок уплаты судебного штрафа установить до 10 августа 2024 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Уголовное дело, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья П.Н. Новиков