Решение № 02-0275/2026 02-0275/2026(02-4466/2025)~М-5410/2025 02-4466/2025 2-275/2026 М-5410/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0275/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-009476-04

Дело № 2-275/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресО. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 14.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 422 ОМ 32, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Е 280 РХ 32, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 ОМ 32, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0405261056, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7058857628. 23.09.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.10.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма 06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма Письмом от 15.11.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-125852/5010-007 от 15.01.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению фио № 003 от 17.01.2025 г. среднерыночная стоимость ТС без учета износа составляет сумма Истец полагает принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения неправомерными. В материалах выплатного дела имеется заключенное сторонами соглашение от 13.01.2025 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ни в заявлении о прямом возмещении убытков, ни в Соглашении не указан порядок расчета страховой выплаты (с применением Единой методики или без таковой, с учетом или без учета износа). При подписании Заявления, Соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, исходил из того, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС на СТОА, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и что страховое возмещение в денежной форме будет являться достаточным для самостоятельной организации и платы потерпевшим ремонтных работ. Натуральная форма страхового возмещения является приоритетной, однако, страховщик даже не предложил истцу выдачу направления на ремонт. Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и истец вправе требовать с него возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости ТС. 24.02.2025 г. истец обратился в Тверской районный суд адрес с соответствующим иском, определением суда от 04.04.2025 г. иск был возвращен как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности. В связи с этим, истец просил восстановить ему срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 13.10.2024 г. по 09.11.2025 г. в размере сумма, неустойку с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, но не более сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-8, 234-242).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указал, что 23.09.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения и с заявлением о перечислении денежных средств по своим банковским реквизитам. Страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14893052 от 30.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 01.10.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма 06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 15.11.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-125852/3020-004 от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У-24-125852/5010-007 от 15.01.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на то, что страховое возмещение было выплачено своевременно и в полном объеме. Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения ООО «АВТЭКС» не имеется. Страховое возмещение было рассчитано и выплачено в соответствии с Единой методикой, максимально возможный размер страхового возмещения не должен превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике. Неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на юриста должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае существенно завышены.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили. о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2024 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 422 ОМ 32, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Е 280 РХ 32, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением (л.д. 27-28, 143-146).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 143-146).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 422 ОМ 32, были причинены механические повреждения (л.д. 143-146).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0405261056, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7058857628 (л.д. 29).

23.09.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения и предоставив свои банковские реквизиты (л.д. 133-136, 148).

27.09.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 149).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14893052 от 30.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 161-189).

01.10.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма (л.д. 13, 151-152).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперттех» № 556 от 08.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 61-69).

06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма (л.д. 24-25).

Письмом от 15.11.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований (л.д. 21-24).

24.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 15-16).

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-125852/3020-004 от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 203-223).

Решением финансового уполномоченного № У-24-125852/5010-007 от 15.01.2025 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на то, что страховое возмещение было выплачено своевременно и в полном объеме (л.д. 17-20).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению фио № 003 от 17.01.2025 г. среднерыночная стоимость ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 30-37).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.)

Решение финансового уполномоченного датировано 15.01.2025 г., вступило в силу 29.01.2025 г., срок его оспаривания истек 28.02.2025 г.

24.02.2025 г. истец обратился в Тверской районный суд адрес с соответствующим иском, определением суда от 04.04.2025 г. иск был возвращен как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

02.07.2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом подачи первого иска в установленный законом срок, последовательное совершение истцом действий, направленных на обжалование решения финансового уполномоченного, отсутствия данных о своевременном направлении истцу копии определении о возврате первого иска с самим иском, незначительности периода просрочки, суд считает возможным восстановить истцу срок для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не подписывалось.

Ни в заявлении о прямом возмещении убытков, ни в заявлении о предоставлении банковских реквизитов не указывается на то, что страховое возмещение будет рассчитано по Единой методике с учетом износа.

Получение страховой выплаты в денежной форме являлось для истца, намеревавшегося отремонтировать свой автомобиль, экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта, рассчитываемая по Единой методике всегда существенно ниже предстоящих потерпевшей стороне фактических затрат на восстановление поврежденного ТС.

Из материалов дела не следует, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг предоставил потребителю доступную для понимания информацию о порядке расчета страховой выплаты в натуральной и денежной форме, и, как следствие, что истец понимал правовые последствия выбора денежной формы страхового возмещения.

Истец заявил требование об урегулировании убытка в натуральной форме и впоследствии последовательно придерживался своей позиции.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховщик был обязан урегулировать убыток по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров со СТОА, в рамках которых была возможной выдача направления на ремонт, соответствующего или не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Реализация страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную была выполнена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.07.2025 г. по делу № 77-КГ25-5-К1.

Со стороны ответчика правильность составленных по заказу истца экспертных заключений не оспаривалась, ввиду чего суд считает возможным руководствоваться ими.

Более того, совокупная сумма страхового возмещения и убытков, вне зависимости от величины ее составляющих, будет являться идентичной.

Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере: сумма – сумма = сумма, в т.ч. недоплаченное страховое вымещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа) в размере сумма – сумма = сумма и убытки в размере сумма – сумма = сумма

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 г. № 41-КГ25-45-К4).

Утверждение о том, что из периода начисления неустойки должен исключаться период вплоть до вступления в силу решения финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку необоснованно нивелируют названное выше законодательное положение, обязывающее страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.

В противном случае, страховщики имели бы легальные инструменты для существенного затягивания срока выплат и уклонения от своевременного исполнения своих обязательств по договорам ОСАГО.

Составленный истцом расчет подлежит корректировке.

Неустойка за период с 22.10.2024 г. (23.09.2024 г. (дата заявления требования о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней с учетом ст. 193 ГПК РФ) по 15.01.2026 г. составляет:

сумма х 1 % х 451 день = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не была произведена страховая выплата своевременно и в полном объеме, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 г. № 1-КГ23-12-К3.

Штраф составит сумма х 50 % = сумма

С учетом характера, объема, величины и продолжительности неисполнения обязательства штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объективно необходимый и документально подтвержденный объем работы представителя, заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста подлежит снижению до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья