Решение № 02-0275/2026 02-0275/2026(02-7492/2025)~М-7010/2025 02-7492/2025 М-7010/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0275/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материала гражданского дела №02-0275/2026 по исковому заявлению АНО «Таврида.Арт» ФИО1 о признании информации размещенной в социальных сетях порочащей деловую репутацию юридического лица, взыскании убытков за распространение недостоверной информации, штрафа за разглашение конфиденциальной информации и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АНО «Таврида.Арт» о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Таврида.Арт» обратилась в Бутырский районный суд с исковым заявлением: - о признании информации, размещенной в социальной сети Telegram в профиле (аккаунте) ФИО1, опубликованной в разделе «Posts» в виде публикаций от 11.06.2025, от 18.08.2025 (4 публикации), от 16.09.2025, от 23.09.2025, от 26.09.2025, от 12.10.2025 (три публикации), от 14.10.2025 (три публикации), не соответствующей действительности и носящей порочащий деловую репутацию АНО «Таврида.Арт» характер; - обязании ФИО1 удалить из социальной сети Telegram в публикации, размещенные в разделе «Posts»: от 11.06.2025, от 18.08.2025 (4 публикации), от 16.09.2025, от 23.09.2025, от 26.09.2025, от 12.10.2025 (три публикации), от 14.10.2025 (три публикации), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Таврида.Арт» убытков, причиненных распространением порочащей деловую репутацию Истца информации в размере сумма; - обязании Ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение; - взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Таврида.Арт» штрафа в размере сумма за нарушение обязанности, установленной Соглашением о расторжении трудового договора от 14.07.2025 г. - взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Таврида.Арт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 в ее Telegram аккаунте были размещены публикации, которые содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АНО «Таврида.Арт», а именно в разделе «Posts» в виде публикаций от 11.06.2025, содержащую утверждение «осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счет договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам», от 18.08.2025 (4 публикации), содержащие утверждение «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида.Арт» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио», от 16.09.2025, содержащую утверждение «С Тавриды вновь запахло навозом!», от 23.09.2025, содержащую утверждение «в балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление», от 26.09.2025, содержащую утверждение «казалось бы, Таврида давно пробила дно», от 12.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего», от 14.10.2025 (три публикации) содержащие утверждение «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки». По мнению Истца, сведения, изложенные в указанных источниках, не соответствуют действительности, носят крайне негативный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Также, имея доступ к конфиденциальной информации организации, ввиду занимаемой должности в организации, ФИО1 распространила конфиденциальную информацию в нарушение пункта 6 соглашения о расторжении трудового договора.

В судебное заседание явился представитель Истца фио, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске, письменных пояснениях и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель Ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, что аккаунт в сети Telegram, с которого осуществлялись спорные публикации не принадлежит ФИО1, а также о недоказанности факта распространения сведений ФИО1 и о недоказанности порочащего характера этих сведений. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 6 соглашения о расторжении трудового договора № 250-ЦРКИ/2023 от 17.04.2023 недействительным.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец и Ответчик ранее состояли в трудовых правоотношениях. ФИО1 работала по трудовому договору № 250-ЦРКИ/2023 от 17.04.2023 в должности руководителя административной службы.

Вместе с трудовым договором ФИО1 также было подписано обязательство о неразглашении персональных данных и соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому она приняла на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию работодателя, ставшие известными ей в связи с работой в организации.

Пунктом 1.3 положения о конфиденциальной информации, утвержденного приказом № 376 от 01.11.2023 установлен режим конфиденциальности в организации. Режим конфиденциальности определяется в том числе перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, персональные данные работников, клиентов/контрагентов, и установленным порядком отнесения информации к категории конфиденциальной; ограничением свободного доступа к такой информации.

Перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации, определен в положении о конфиденциальной информации. Согласно п. 3.1 положения конфиденциальная информация состоит из:

- сведений, составляющих коммерческую тайну;

- сведений, составляющих персональные данные работников и иных лиц, передавших свои персональные данные организации в связи с деятельностью организации;

- конфиденциальных сведений иных юридических и физических лиц, переданных организации на договорной основе;

- иной информации, в отношении которой введен режим ее ограниченного распространения и защиты.

Приказом № 532 от 15.04.2024 в организации установлен перечень сведений конфиденциального характера, к которым относятся, в том числе:

- информация о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами;

- информация, содержащая сведения о работниках, контрагентах и договорах;

- условия сделок, которые не имеют гласный характер;

- содержание заключенных договоров;

- входящая и исходящая корреспонденция с грифом «Конфиденциальная информация»

- финансовая информация;

- персональная информация физических лиц;

- данные налогового учета и налоговой отчетности;

- и иные сведения.

Судом установлено, что организация трудовых отношений в АНО «Таврида.Арт» осуществляется путем использования системы электронного документооборота, о чем в организации издан соответствующий приказ № 312 т 07.03.2023. Ознакомление с корпоративными документами производится в системе кадрового электронного документооборота https://vkdoc.mail.ru/. Использование системы ФИО1 подтверждается ее заявлением 21.09.2023, в котором она выразила свое согласие о переходе на электронный документооборот и обмене кадровыми документами, посредством этой системы.

24.11.2023 ФИО1 ознакомлена с приказом № 376 от 01.11.2023, приказом № 532 от 15.04.2024, что подтверждается путем подписания простой электронной подписью листа ознакомления, сформированного из системы кадрового электронного документооборота https://vkdoc.mail.ru/. ФИО1 факт ознакомления с корпоративными документами организации в возражениях и непосредственно в судебных заседаниях не оспаривался.

Как установлено из материалов дела, являясь руководителем административной службы ФИО1 велся архивный документооборот, который осуществляется в организации на основании положения об организации архивного хранения документов в автономной некоммерческой организации «Таврида.Арт», утвержденного приказом № 676 от 19.08.2024. Также у ФИО1 имелся доступ к корпоративной системе электронного документооборота СЭД.ФАДМ на правах администратора организации, что подразумевает собой наличие полного доступа к администрированию всех блоков документов, с возможностью редактировать структуру организации, номенклатуру дел организации, шаблоны нумерации, ставить на контроль и снимать с контроля сотрудников организации, а также создавать отчетные формы.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора № 250-ЦРКИ/2023 от 17.04.2023 14.07.2025 ФИО1 прекратила трудовую деятельность в организации.

В период действия трудового договора, так и после его расторжения в социальной сети Telegram в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, размещена информация в разделе «Posts» в виде публикаций.

Указанные публикации содержат следующие высказывания в форме утверждений об АНО «Таврида.Арт»:

11 июня 2025 г.: «АНО «Таврида. фио» существует с 2019 года <…> Под руководством ФИО2, первого зама по финансам фио, зама по контрактному сопровождению фио осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счёт договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам. Почти все контракты договорные за хорошие откаты».

18 августа 2025 г.: «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида. фио» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио».

16 сентября 2025 г.: «С Тавриды вновь запахло навозом! Сохраняя верность традициям, руководство избрало очередную жертву, которую принудительно пытаются заставить уволиться по собственному желанию».

23 сентября 2025 г.: «В балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление. фио (он же Грагянц) вытащил свою любимую балалайку под названием полиграф».

26 сентября 2025 г.: «Казалось бы Таврида давно пробила дно. Но, оказалось, нет. Безумию нет предела. Руководство решило уволить сотрудника, который, о! ужас!, посмел впустить в организацию следователя ОБЭП для вручения повестки фио <…> у руководства Тавриды паника».

12 октября 2025 г.: «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего».

14 октября 2025 г.: «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки».

Факт размещения указанных публикаций в социальной сети Telegram на странице в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, в разделе «Posts» в ходе рассмотрения дела оспаривается Ответчиком.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По ходатайству Истца судом приобщены к материалам дела: копия протокола осмотра предметов от 10.11.2025, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, копия протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего от 03.12.2025, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, копия протокола осмотра предметов от 12.01.2025, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, копия протокола осмотра предметов от 12.11.2025, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, копия протокола осмотра предметов от 26.01.2025, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, копия протокола дополнительного осмотра предметов от 13.01.2026, заверенная следователем СО ОМВД России по адрес, из которых судом усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12501350021000244, в ходе которого 10.10.2025 при обыске по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес были изъяты предметы, содержащие информацию конфиденциального характера, а именно документы, относящиеся к административно-хозяйственной деятельности АНО «Таврида.Арт», а также шаблоны текстов спорных публикаций.

Также по ходатайству Истца, в качестве свидетелей, в рамках рассматриваемого судом дела, опрошены свидетели фио, фио

В ходе опроса свидетели подтвердили, что профиль (аккаунт) в социальной сети Telegram @VladushkaU, с номером телефона <***> действительно принадлежит ФИО1 и именно ФИО1 осуществлялись спорные публикации. Информация, озвученная свидетелями, находит отражение в материалах дела, что подтверждается актами документирования фактов публикаций, служебными записками, личной карточкой дела (содержащей номер телефона ФИО1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что публикации в социальной сети Telegram с профиля (аккаунта) @VladushkaU, телефон <***> от 11.06.2025, от 18.08.2025 (4 публикации), от 16.09.2025, от 23.09.2025, от 26.09.2025, от 12.10.2025 (три публикации), от 14.10.2025 (три публикации) осуществлялись непосредственно ФИО1

Судом установлено, что в своих публикациях Ответчик в утвердительной форме приписывает совершение нечестных и неэтичных поступков, нарушения действующего законодательства, противоправные деяния, недобросовестность в отношении работников

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что тексты публикаций в социальной сети Telegram Ответчика с профиля (аккаунта) @VladushkaU, телефон <***> от 11.06.2025, от 18.08.2025 (4 публикации), от 16.09.2025, от 23.09.2025, от 26.09.2025, от 12.10.2025 (три публикации), от 14.10.2025 (три публикации), выражены в форме утверждения, а не мнения, оценочного суждения либо критики.

Информация: «АНО «Таврида. фио» существует с 2019 года <…> Под руководством ФИО2, первого зама по финансам фио, зама по контрактному сопровождению фио осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счёт договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам. Почти все контракты договорные за хорошие откаты», «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида. фио» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио», «С Тавриды вновь запахло навозом! Сохраняя верность традициям, руководство избрало очередную жертву, которую принудительно пытаются заставить уволиться по собственному желанию», «В балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление. фио (он же Грагянц) вытащил свою любимую балалайку под названием полиграф», «Казалось бы Таврида давно пробила дно. Но, оказалось, нет. Безумию нет предела. Руководство решило уволить сотрудника, который, о! ужас!, посмел впустить в организацию следователя ОБЭП для вручения повестки фио <…> у руководства Тавриды паника», «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего», «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки», объективно ничем не подтверждается, то есть является ложной. Доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела не подтверждается достоверность сведений в вышеуказанных публикациях. Кроме того, сведения размещены публично в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен.

Таким образом, суд считает возможным признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию информацию, размещенную в социальной сети Telegram в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, опубликованную в разделе «Posts» в виде публикаций от 11.06.2025, содержащую утверждение «осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счет договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам», от 18.08.2025 (4 публикации), содержащие утверждение «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида. фио» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио», от 16.09.2025, содержащую утверждение «С Тавриды вновь запахло навозом!», от 23.09.2025, содержащую утверждение «в балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление», от 26.09.2025, содержащую утверждение «казалось бы, Таврида давно пробила дно», от 12.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего», от 14.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки».

Доказав факт распространения недостоверных сведений в отношении Истца, порочащих его деловую репутацию, Истец вправе требовать опровержения данных сведений. Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Истца суд посчитал доказанным, то приходит к выводу о возложении обязанности на Ответчика опровергнуть указанные сведения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Таким соглашением является трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника (часть 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации запрет применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом, распространяется только на стороны трудового договора – работника и работодателя.

ФИО1 перестала состоять с АНО «Таврида.Арт» в трудовых отношениях 15.07.2025, т.е. перестала быть работником АНО «Таврида.Арт».

Следовательно, с 15.07.2025 на отношения между Истцом и Ответчиком положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Первоначальный иск основан на обстоятельствах, которые имели место уже после прекращения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

ФИО1 распространяла сведения, составляющие конфиденциальную информацию, 18.08.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 11.10.2025, 12.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025. Все эти даты следуют за 15 июля 2025 г., а не предшествуют ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 ст. 307 ГК РФ обязательство может состоять как в совершении должником определенного действия в пользу кредитора, так и в воздержании от определенного действия.

Распространение сведений, составляющих конфиденциальную информацию, никак не относится к исполнению ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей.

Таким образом, распространение сведений не является дисциплинарным проступком работника, распространение сведений совершено ФИО1 после принятия на себя обязательства этого не делать и с 15.07.2025 отношения Сторон не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что пункт 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.07.2025, подлежит квалификации как сделка, совершенная в простой письменной форме, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1

Согласно пункту 6 Соглашения ФИО1 в случае разглашения сведений, составляющих конфиденциальную информацию, обязана в полном объеме возместить понесенные АНО «Таврида.Арт» убытки, а также уплатить штраф в размере сумма.

15.07.2025 ФИО1 приняла на себя обязательство воздержаться от действий по разглашению конфиденциальной информации.

ФИО1 нарушила обязательство двумя способами:

1) распространением в своем аккаунте в социальной сети Telegram персональных данных сотрудников АНО «Таврида.Арт» в публикациях от 18.08.2025, 23.09.2025, 26.09.2025.

2) передачей в СМИ со статусом иностранного агента ВЧК_ОГПУ (Telegram @rucriminalinfo, www.rucriminal.info) внутренних документов АНО «Таврида.Арт», в которых были указаны фамилии действующих сотрудников в лице гендиректора фио, заместителей фио, фио, фио и фио, руководителей кадровой службы фио и фио, сотрудника фио

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.07.2025 до сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как размер штрафа был снижен по инициативе суда и оснований для снижения государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Таврида.Арт» к ФИО1 о признании информации размещенной в социальной сети, порочащей деловую репутацию юридического лица, взыскании убытков за распространение недостоверной информации, штрафа за разглашение конфиденциальной информации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и носящей порочащий деловую репутацию АНО «Таврида.Арт» характер информацию, размещенную в социальной сети Телеграмм в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, опубликованную в разделе «Постс» (Posts) в виде публикаций:

- от 11.06.2025, содержащую утверждение «осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счет договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам»;

- от 18.08.2025 (4 публикации), содержащие утверждение «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида. фио» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио»;

- от 16.09.2025, содержащую утверждение «С Тавриды вновь запахло навозом!»;

- от 23.09.2025, содержащую утверждение «в балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление»;

- от 26.09.2025, содержащую утверждение «казалось бы, Таврида давно пробила дно»;

- от 12.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего»;

- от 14.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки»

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из социальной сети Телеграмм в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, публикации в разделе «Постс» (Posts):

- от 11.06.2025, содержащую утверждение «осуществляются схемы вывода бюджетных средств за счет договоров поставки товаров и услуг по завышенным ценам»;

- от 18.08.2025 (4 публикации), содержащие утверждение «Сотрудники службы безопасности АНО «Таврида. фио» фио, Тихановец и еще 3 сотрудника насильно удерживали в течение 7 часов фио»;

- от 16.09.2025, содержащую утверждение «С Тавриды вновь запахло навозом!»;

- от 23.09.2025, содержащую утверждение «в балагане под названием Таврида.фио новое цирковое представление»;

- от 26.09.2025, содержащую утверждение «казалось бы, Таврида давно пробила дно»;

- от 12.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «Сотрудники полиции из Судака, посетившие меня и фио, не следователи, а обычные сотрудники полиции – шестерки. Когда адвокат выяснял их личности, по всем базам их имена везде фигурируют в тесной связке с АНО «Таврида.Арт», что является лишним доказательством заказного характера произошедшего»;

- от 14.10.2025 (три публикации), содержащие утверждение «наличия в АНО «Таврида.Арт» организованной преступной группировки».

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Телеграмм в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***>, публикации в разделе «Постс» (Posts) опровержение следующего содержания:

«11.06.2025, 18.08.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 12.10.2025, 14.10.2025 в моем аккаунте были размещены публикации, которые содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АНО «Таврида.Арт». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес».

Опровержение информации подлежит размещению в социальной сети Телеграмм в профиле (аккаунте) ФИО1 @VladushkaU, телефон <***> на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Таврида.Арт» штраф за разглашение конфиденциальной информации в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Таврида.Арт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АНО «Таврида.Арт» о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным – отказать.


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026г.