Решение № 2-2372/2025 2-369/2026 2-369/2026(2-2372/2025;)~М-1869/2025 М-1869/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-2372/2025

К делу № 2-369/2026 (2-2372/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-003019-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 марта 2026 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в размере 362 084,5 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2024 г., согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: а/д Тамань-Волна 5 км+100 м. с участием транспортных средств: Lexus IS, г/н <№>, собственник ФИО3, под управлением ФИО4; Mercedes г/н <№>, под управлением ФИО5 и Lada Kalina г/н <№>, собственник ФИО2, управлял транспортным средством ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, транспортное средство, которым он управлял - Lada Kalina г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <№> Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 362 084,50 рублей. Согласно договору ОСАГО № <№> ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – САО «ВСК», по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В предварительном судебном заседании выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, депонирование счета для производства экспертизы не произвел. Кроме того, предоставил договор страхования, согласно которому он вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третье лицо - ФИО2 в зал суда не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика и третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из уведомлений о вручении заказного почтового отправления, однако он в зал суда не явились, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.08.2024 г., согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: а/д Тамань-Волна 5 км+100 м. с участием транспортных средств: Lexus IS, г/н <№>, собственник ФИО3, под управлением ФИО4; Mercedes г/н <№>, под управлением ФИО5 и Lada Kalina г/н <№>, собственник ФИО2, управлял транспортным средством ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 г.

Транспортное средство Lada Kalina г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <№>.

Одним из потерпевших в данном ДТП является ФИО3, в результате ДТП был причинен вред его имуществу.

Представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 362 084,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> в размере 300 237,50 рублей и платежным поручением <№> от 13.09.2024 г. в размере 61 847 рублей (т.1 л.д. 39, 52).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № <№>, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании о том, что он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению судом, поскольку последний включен в список таковых уже после совершенного ДТП, чего не отрицал в ходе предварительного судебного заседания. Истцом представлен страховой полис серии <№> от 17.02.2024 г., в котором ответчик не значит в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 16).

В связи с изложенным, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 362 084,50 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 10.11.2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 362 084,50 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей, а всего взыскать 373 636,50 (триста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей, 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий