Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-1585/2025 М-1585/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

Дело № 2-2372/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003090-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с п. 6 указанного договора дарители ФИО1, ФИО2, гарантируют, что в отношении них не возбуждено дел о банкротстве, они не отвечают признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», они не имеют задолженности или других неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство, отсутствуют обстоятельства, вследствие которых кредитора дарителей и (или) их супруги могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом или иском о признании настоящего договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Дарители гарантируют, что они в пределах 3-х лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на имя одаряемого по настоящему договору, а также их супруги, не будут инициировать процедуру банкротства.

Однако из данных официального сайта Арбитражного суда <адрес> истцу стало известно о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А32-3326/2025-29/Б принято заявление должника-гражданина ФИО2 о признании его банкротом.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 намеренно сдал на государственную регистрацию договор дарения недвижимости, тем самым скрыл фактически сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 10, 170 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; применить последствия недействительности сделки; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования в ЕГРН сведений о вышеуказанном договоре дарения недвижимости.

В судебное заседание стороны и их представители, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. От представителяответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом им представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.Однако спорная квартира, являющаяся предметом договора, в силу ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, так как на нее не может быть обращено взыскание даже в случае наличия непогашенных обязательств ответчика. Крометого указал, что истец не преследует цельзащитить права и интересы кредиторов, а пытается отменить дарение, стороной сделки которого он является. Однако предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения не имеется. Также указал, что спорна я квартиры была подарена супругами дочери ФИО3 одаряемая данной квартирой пользуется, проживает в ней, то есть приняла ее в дар, соответственно сделка дарения не отвечает критериям мнимости или притворности сделки.

От представителя истца ИванченкоО.В – ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности, извещенной надлежащим образом о дате слушания дела, ходатайств не поступило, в месте с тем в материалы дела представлен письменный отзыв, содержание которого аналогично содержанию отзыва представителя ответчика ФИО4

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, вместе с тем представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная сделка дарения не причиняет имущественного вреда кредиторам ФИО2, так как на квартиру, являющуюся предметом дарения, распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в лице Анапского отдела, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствуетсуду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является бывшей супругой ответчика ФИО2 и матерью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель), ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подарили своей дочери ФИО3 по ? доле каждый квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как сделка преследовала цель сокрыть имущество ответчика ФИО2 от обращения на недвижимое имущество взыскания по обязательствам перед кредиторами в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ (в редакции на дату совершения дарения) договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-3326/2025-29/Б принято заявление должника-гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИванченкоД.Н, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО7

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интересы гражданина-должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом (несостоятельным) представляет финансовый управляющий. Который в силу ст. 213.1 Закона О банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и т.п.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела письменного возражения финансового управляющего ФИО7 на иск следует, что оспариваемый в иске договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ годасовершен в силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» в период подозрительности. Однако в силу п.3 ст. 213.25 Закона и ст. 446 ГПК РФ, которые вводят в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, исполнительский иммунитет, не допускается включение в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве единственного жилья. Финансовый управляющий указывает на то, что отчуждениедолжником ФИО2 спорной квартиры (доли в ней) не могло причинить имущественный вред кредиторам, так как на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 спорный договор заключен в нарушение закона, с целью увода имущества от обращения на него взыскания кредиторами в том числе в рамках дела о банкротстве, суд находит необоснованными и опровергающимися позицией финансовогоуполномоченного, деятельность которого подотчетна и подконтрольна Арбитражному суду.

Кроме того по смыслу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права, свободы или законные интересы, нарушены. То есть истец имеет право обратиться в суд с иском в защиту своих личных прав, либо в защиту прав иных лиц в случае предоставления (наделения) истца таким правом.

Учитывая, что истец не является кредитором ответчика ФИО8, кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что он наделен правом на обращение в суд с иском в интересах иных лиц (в том числе кредиторов или финансового управляющего),, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не вправе оспаривать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 (Дарителями) с ФИО3 (Одаряемой), ссылаясь на нарушение прав иных лиц при заключении данной сделки.

При этом судом принимается во внимание, что истец не указала какие конкретно ее права нарушены при заключении оспариваемой сделки с одаряемой ФИО3

Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена для вида и не повлекла за собой реального ее исполнения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что договор дарения недвижимости совершен в письменной форме, он был зарегистрирован в ЕГРН, одаряемая ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в подаренной ей квартире и фактически в ней проживает, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом по форме и содержанию оспариваемый договор дарения недвижимости соответствует требованиям ст.ст. 572-274 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения, истцом суду не предоставлено, таких требований не заявлено.

Доказательств мнимости или притворности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом также суду не предоставлено, в связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.