Решение № 12-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 13 мая 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Абдуллина Р.Р.,

старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что он привлечен к административной ответственности за то, что, будучи должностным лицом, выпустил на линию автобус с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, - какой автобус и с какой неисправностью предусмотренной перечнем, материалы дела не содержат. Допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили разрешить его в соответствии с законом. Просит постановление инспектора отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдуллин Р.Р. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...><...> следует, что <...> в 16.30 час. на <...> ФИО1, будучи должностным лицом, выпустил на линию автобус с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от <...><...>, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно: отсутствует указание, какое транспортное средство (модель, государственный регистрационный знак) выпущено ФИО1 на линию, не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не расписано, с какими именно неисправностями было выпущено на линию транспортное средство привлекаемым лицом, какими нормативными правовыми актами запрещена эксплуатация транспортных средств с выявленными неисправностями, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лицо ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Однако вопреки установленным требованиям в постановлении отсутствует перечень выявленных неисправностей, а из представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о наличии этих неисправностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и положениям ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД не всесторонне и не полно, а подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...><...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов