Решение № 2-307/2024 2-307/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000085-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 мая 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 697 руб. под 28.50% /28.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 746 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» в том числе вытекающие из данного кредитного договора в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 000,10 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 88 969,90 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309 - 310, 314, 393, 395, 810 - 811, 819 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 969,90 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 860,91 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 697 руб. под 28.50%/28.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 746 дней.

Судом установлено, что кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ банком утерян.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 кредита, не дает право ПАО «Совкомбанк» требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,91 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 696,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2860,91 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова