СудАкт в соцсетях

Решение № 12-397/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административные правонарушения

Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-397/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Петрушова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрушова С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба защитника Петрушова С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.06.2017, защитник Петрушов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, мотивируя тем, что дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым лишенного права на защиту; объяснения, данные при составлении протокола, а именно тот факт, что имел место сильный ветер, в следствии чего, объезжая препятствие, был допущен выезд на полосу встречного движения, не были приняты мировым судьей во внимание. Кроме того просит восстановить срок обжалования постановления, так как он находился в другом городе и вернулся по истечению времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, так как согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Представленные в суд материалы дела не содержат получения ФИО2 копии обжалуемого постановления, как не содержат и данных, указывающих на уклонения от получения копии обжалуемого постановления ФИО2, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен надлежащим образом, в судебное зааседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании заявитель Петрушов С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Представил писбменные дополнения к жалобе.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в виду нижеследующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 23.04.2017 года в 15 часов 20 минут, находясь на 214 км+900м автомобильной федеральной дороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды в Нефтекумской районе Ставропольского края, управляя транспортным средством «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 26 РМ №102371, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что он, 23.04.2017 в 15 часов 20 минут на 124 км+900м. автомобильной федеральной дороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды в Нефтекумской районе Ставропольского края, управляя транспортным средством «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошную линию), тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3ПДД РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 административным органом в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении серии 26 РМ №102371от 23.04.2017г.; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району <адрес> от 23.04.2017г.; схема дислокации дорожных знаков, видеозапись происшествия на CD-R диске.

Между тем, в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО5 от 23.04.2017г, протоколе об административном правонарушении серии 26 РМ №102371от 23.04.2017г., схеме дислокации дорожных знаков на 124-125 км. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды в Нефтекумской районе Ставропольского края, принятыми мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, место совершения правонарушения указано как 124км.+900м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды в Нефтекумской районе Ставропольского края, тогда как в обжалуемом судебном акте от 09.06.2017г. вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ, ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения на 214км.+900м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды в Нефтекумской районе Ставропольского края.

Видеозапись происшествия, представленная на CD-R диске (л.д.19), не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет установить место совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей, подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 09.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1