Решение № 2-878/2018 2-878/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-878/2018 Именем Российской Федерации

г. Орел «18» октября 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

с участием истца Ю. Ю.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ю. Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.02.2017 года между ИП ФИО2 и Ю.м Ю.Е. был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик принял на себя обязанность по изготовлению мебели в соответствии с индивидуальным заказом - нарядом, а заказчик по получению и оплате данного товара.

Оплата мебели была произведена Ю.м Ю.Е. в полном объеме в размере 86 050 рублей, в тоже время обязанности по договору ответчиком были оказаны ненадлежащим образом.

При непродолжительной эксплуатации мебели на одной из конструкций, а именно на стеллаже, разошлись основания, вследствие чего, упали и разбились стеклянные полки. В результате падения было повреждено дорогое напольное покрытие.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Ю. Ю.Е. и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, указав, что в нарушении п. 4.1. договора ИП ФИО2 изготовил мебель - стеллаж по размерам, не соответствующим эскизу. Указанные недостатки являются критическими дефектами, влияющими на функциональные, эксплуатационные свойства мебели и надежность, изделие небезопасно для здоровья.

Кроме того, до истца не была доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного исследования товара.

Просит обязать ИП ФИО2 исправить недостатки выполненной работы по договору № от Дата путем замены стеллажа, изготовленного в соответствии с эскизом, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ю. Ю.Е. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 114 446, 50 рублей за период с Дата по Дата, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, указав, что в товаре - мебели отсутствует производственный дефект, поскольку при выезде специалистов разбитые полки представлены не были, а падение трех полок связано с механическим воздействием на конструкцию, в связи с чем, специалистами был составлен акт осмотра стеллажа со стеклянными полками. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку заявил о падении полок спустя почти год после покупки мебели, на осмотр полки не предоставил.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ю. Ю.Е. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата между ИП ФИО2 и Ю.м Ю.Е. был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность на изготовление мебели по индивидуальному заказ - наряду.

Оплата мебели была произведена Ю.м Ю.Е. в полном объеме в размере 86 050 рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец считает, что обязанности по договору ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, поскольку стеллаж по размерам не соответствует эскизу.

Как следует из материалов дела, Дата истцом Ю.м Ю.Е. был подписан акт приема - сдачи мебели по договору № от Дата. При приемке мебели претензии у истца отсутствовали.

Согласно акту осмотра стеллажа от Дата размеры стеклянных полок изготовлены с учетом размера конструкции, производственный дефект в мебели отсутствует, самопроизвольное падение стеклянных полок невозможно. Падение стеклянных полок произошло в результате механического воздействия на саму конструкцию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в январе 2018 года он выезжал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Никаких нарушений он не нашел, полки зажимались фиксатором и сами по себе упасть не могли, полкодержатели были на месте, верхняя полка была зафиксирована. Разбитые полки ему не были представлены, Ю. Ю.Е. пояснил, что падение полок произошло, когда у него были гости.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что исследуемое изделие при использовании по назначению является безопасным и соответствует ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Падение полок не является производственным дефектом. Образование зазора в местах крепления конструкции к стене могло явиться следствием бокового механического воздействия на переднюю часть конструкции, что привело к радиальному смещению относительно места крепежа, о чем свидетельствуют красные следы от стоек на потолке. Вследствие механического воздействия, крепежный дюбель-шип был вырван из стены, вся конструкция отошла от стены, образовался зазор по задней части стеллажа и по мансардному углу потолка. Данное воздействие на конструкцию привело к падению полок. Данные недостатки могли образоваться в ходе неправильной эксплуатации/механического повреждения конструкции.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что падение полок не является производственным дефектом, так как расчет размеров полок произведен верно..

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Суд считает выводы заключения эксперта верными, соответствующими другим представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и нарушение тем самым прав Ю. Ю.Е. как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков, так как доказательства наличия недостатков в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Выбранный товар соответствовал требованиям истца по дизайну, размерам, что подтверждает подпись истца на схеме - эскизе мебели, прилагаемой к договору.

Со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора, поскольку ответчиком приняты все меры к исполнению своих обязательств. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, а также других производных требований.

Суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленный стороной ответчика акт экспертизы №-И от Дата, выполненный «Центр экспертно - консультационных услуг» ИП ФИО6, поскольку это доказательство не содержат сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих имеющие значение для дела обстоятельства, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, как этого требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Пояснения специалистов ФИО6, подготовившей акт экспертизы и ФИО7, давшего консультацию на представленное ему заключение экспертизы, выражают их субъективное мнение по рассматриваемому вопросу, которое в отдельных моментах было вообще основано исключительно на домыслах, поэтому такие заключения не могли быть проверены на предмет их достоверности.

Более того, пояснения данных специалистов носят вероятный, предположительный характер. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 не могла пояснить по какой причине произошло падение полок стеллажа, а специалист ФИО7 пояснил, что падение полок произошло от внешних воздействий.

Доводы истца и его представителя на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом же в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку только несогласие с выводами эксперта не является достаточным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение не является исключительным доказательством по делу, и оценено судом согласно требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ю. Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 23.10.2018.

Судья Э.В. Ляднова