Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «С.» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «С.» (далее, в том числе, – ФГКУ «С.») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. <дата> прапорщик ФИО1 получила аванс в ФГКУ «С.» в размере <данные изъяты> для проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно на себя и своего супруга. После проведения отпуска по состоянию на <дата> ФИО1 отказалась представить документы, подтверждающие факт проезда к месту проведения основного отпуска. Приказом ФГКУ «С.» от <дата><номер> ФИО1 была исключена из списков личного состава ФГКУ «С.» с <дата>. <дата> ФИО1 в финансово-экономическую группу ФГКУ «С.» был предоставлен авансовый отчет. К авансу приложены копии документов, подтверждающие фактический проезд к месту проведения основного отпуска только на ФИО1 На супруга ею были представлены копии электронных билетов, которые не являются документами, подтверждающими фактический проезд к месту проведения отпуска. Проезд от станции Владивосток до станции Москва был осуществлен ФИО1 в вагоне первого класса обслуживания, при установленном Инструкцией, утвержденной Приказом ФСБ России от 11.07.2005 №0228, вагоне второго класса обслуживания. Документов, устанавливающих стоимость проезда в соответствующем классе обслуживания, а также подтверждающих отсутствие билетов положенного класса обслуживания, ФИО1 представлено не было. Разница, которая подлежит возврату в кассу ФГКУ «С.», составляет <данные изъяты><дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости предоставления отчетных документов и возврата остатка аванса, однако они остались без ответа. До настоящего времени сумма в кассу ФГКУ «С.» не внесена. На основании изложенного просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный ФГКУ «С.», в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей – ФИО2, ФИО3 – уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Указали, что для военнослужащих, имеющих льготы на безвозмездный проезд к месту проведения отпуска, установлены определенные ограничения, связанные с категорией проезда и видом транспортных средств. Военнослужащие могут выходить за пределы данных категорий и видов, но, в таком случае, обязанность по возмещению связанных с этим расходов, возлагается на них. Предоставление денежных средств государством может быть осуществлено только на установленный вид проезда. При следовании к месту отпуска ответчиком был использован вагон класса «Люкс» на поезде Владивосток – Москва, тогда как возмещение расходов возможно только на вагон второго класса. Представленная стороной ответчика справка ОАО «П », в котором приобретались билеты, от <дата> отражает только отсутствие мест в купе железнодорожным транспортом на <дата> по состоянию на <дата>, но не отражает стоимость проезда в установленном для ФИО1 классе обслуживания. Кроме того, согласно Распоряжению ОАО «Р.» от <дата><номер> «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности», вагоны повышенной комфортности в зависимости от типа и комплекса предоставляемых пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда, подразделяются на следующие классы обслуживания: «люкс», «бизнес», «экономический», «базовый». Цифры, стоящие перед буквенным классификатором, означают класс обслуживания, а буквы означают набор предоставляемых услуг. Согласно сведениям официального сайта ПАО «Р.» фирменный поезд <данные изъяты> состоит из одного вагона СВ, пяти купейных вагонов, двух плацкартных вагонов, одного штабного вагона и одного вагона-ресторана. Купейный вагон, согласно вышеуказанной классификации пассажирских вагонов, относится ко второму классу обслуживания. Таким образом, понятие стоимости в купейном вагоне повышенной комфортности тождественно понятию стоимости в вагоне второго класса обслуживания.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО4 – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на дату выезда во втором классе билетов не было. Поскольку ФИО1 об отпуске заранее не известили, то у нее не было возможности приобрести билеты заранее. Поэтому ей пришлось приобрести билеты первого класса. Прямых запретов на это законодательство не содержит. Ответчиком в ФГКУ «С.» была представлена справка ОАО «П » от <дата> об отсутствии билетов положенного класса обслуживания. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> были израсходованы ФИО1 и ее супругом в полном объеме. Данные денежные средства были использованы ими по назначению – на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Утверждение истца о наличии по состоянию на <дата> билетов на места в купейном вагоне по маршруту Владивосток – Москва является ложным. Справка АО «Ф.» от <дата> не содержит информации о наличии по состоянию на <дата> билетов на места в купейном вагоне по маршруту Владивосток – Москва, не содержит информации о стоимости проезда в вагонах ни второго, ни первого класса. Военнослужащие имеют право на проезд железнодорожным транспортом в вагонах соответствующего класса обслуживания, а не повышенной или какой-либо другой комфортности. Кроме того, квалифицировать в рассматриваемой ситуации ущерб не уместно, поскольку имущество не утрачено, расходы для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества не производились, излишние денежные выплаты также не производились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 97), а также посредством телефонограммы (л.д. 96). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и участниками процесса не отрицалось, что ФИО1 проходила военную службу в ФГКУ «С.».

Приказом Первого авиационного центра ФСБ России от <дата><номер> она была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в отставку. Приказом ФГКУ «С.» от <дата><номер> ФИО1 была исключена из списков личного состава ФГКУ «С.» <дата> (л.д. 42, 78).

При этом, как следует из содержания материалов дела, перед увольнением ФИО1 был предоставлен отпуск за 2016 год с местом проведения <адрес>, <адрес> сроком на 44 суток, из них 15 суток для проезда, с <дата> по <дата> включительно. Указанное обстоятельство подтверждается отпускным удостоверением от <дата><номер> (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» члены семьи военнослужащего-гражданина, проходящего военную службу по контракту, указанные в абзацах 6-10 пункта 5 статьи 2, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих-граждан, на проезд на безвозмездной основе: один раз в год – к месту использования отпуска и обратно (один член семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории, указанной в абзаце девятом пункта 5 статьи 2 настоящего Федерального закона).

<дата> ФИО1 был выдан аванс в размере <данные изъяты> на приобретение проездных документов для следования к месту проведения основного отпуска на нее и ее супруга. Указанное обстоятельства подтверждается представленной стороной истца бухгалтерской справкой к документу «Операция (бухгалтерская)» от <дата><номер> (л.д. 11), платежной ведомостью от <дата>, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 24).

<дата> ФИО1 поставила свою подпись в ведомости ознакомления личного состава ФГКУ «С.» с положениями Приказа ФСБ России от 11.07.2005 №0228 «Об утверждении Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности», чем подтвердила, что ей известно, что воинские перевозочные документы выдаются (расходы по проезду возмещаются) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту: железнодорожным транспортом – в вагонах второго класса обслуживания (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, <дата> – после увольнения – ответчиком истцу был предоставлен авансовый отчет <номер> с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 12-13).

Из приложенного к указанному авансовому отчету проездного документа <номер> усматривается, что на <дата> ФИО1 был приобретен билет на поезд <номер>, вагон <номер> тип Л на одного человека по маршруту Владивосток – Москва, класс обслуживания 1Э, стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения ОАО «Р.» от <дата><номер> «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» (л.д. 79-88), вагоны повышенной комфортности в зависимости от типа и комплекса предоставляемых пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда (далее – комплекс услуг), подразделяются на следующие классы обслуживания: «люкс», «бизнес», «экономический», «базовый».

Согласно пункту 5 Требований к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности, утвержденных вышеназванным Распоряжением ОАО «Р.» от <дата><номер>, тип вагона, обозначенный на проездном документе (билете) «Л», является вагоном с двухместным купе (СВ) и относится к классу обслуживания «бизнес».

Аналогичная информация отражена в Классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам, также утвержденной вышеназванным Распоряжением ОАО «Р.» от <дата><номер>. В данной Классификации, в частности, указано, что тип вагона «купейный Л» является пассажирским вагоном с местами для лежания, относящимся к классу обслуживания «бизнес 1б» с двумя местами в купе.

Вместе с тем, по смыслу подпункта «б» пункта 31 Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 11.07.2005 №0228 (далее – Инструкция по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности) (л.д. 75-77) воинские перевозочные документы при проезде выдаются (расходы по проезду возмещаются) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту: железнодорожным транспортом – в вагонах второго класса обслуживания (с трех- и четырехместными купе с местами для лежания или в вагонах с местами для сидения).

Согласно пункту 83 Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств ФСБ России, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров, исходя из условий проезда, на которых производится выдача воинских перевозочных документов.

Анализ приведенных положений Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности позволяет суду сделать вывод о том, что военнослужащий при приобретении билетов на тот или иной вид транспорта с целью следования к месту отпуска и обратно не ограничен в выборе вида транспортного средства, а также класса обслуживания. Однако, в то же время, возмещение расходов на проезд не может превышать нормы, установленные для соответствующих категорий воинских пассажиров, исходя из условий проезда. Таким образом, при следовании железнодорожным транспортом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ФСБ России, могут быть возмещены расходы в размере, не превышающем стоимости билетов на вагоны второго класса обслуживания (с трех- и четырехместными купе с местами для лежания или в вагонах с местами для сидения).

Поскольку судом было установлено, что при следовании к месту проведения отпуска железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Москва ФИО1 приобрела билеты в вагон с двухместным купе, относящийся к классу обслуживания «бизнес», то расходы, понесенные ею на приобретение соответствующего билета – <данные изъяты>, – не могут быть возмещены ей за счет средств ФСБ России в полном размере.

Как следует из содержания справки Владивостокского производственного участка Дальневосточного железнодорожного агентства АО «Ф.» от <дата>, стоимость проезда в купейном вагоне повышенной комфортности фирменного поезда <номер> Владивосток – Москва на <дата> составляла <данные изъяты> (л.д. 26).

Доводы стороны ответчика о том, что указанная справка не содержит информации о стоимости проезда в вагонах ни второго, ни первого класса, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 3.10 «Норм оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования», утвержденных Распоряжением ОАО «Р.» от <дата><номер>, под вагоном второго класса понимается купейный спальный вагон, оборудованный трех-, шестиместными купе, двумя туалетными кабинами на вагон.

В соответствии с Классификацией пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам, утвержденной Распоряжением ОАО «Р.» от <дата><номер>, к купейным вагонам повышенной комфортности, относятся, в том числе и вагоны с местами для лежания с трех-, четырехместными купе, с классом обслуживания «базовый» и «экономический».

Таким образом, к вагонам второго класса могут относиться, в том числе, и купейные вагоны повышенной комфортности.

При этом судом учитывается, что справка АО «Ф.» от <дата> была представлена в ответ на запрос ФГКУ «С.» от <дата><номер> о максимальной стоимости билетов в вагонах второго класса обслуживания по маршруту станция Владивосток – станция Москва на дату отправления поезда – <дата> (л.д. 25).

Соответствующая информация и была изложена в справке АО «Ф.» от <дата>.

Следовательно, <данные изъяты> – это максимальный размер суммы, которая могла быть выплачена ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска по маршруту Владивосток – Москва.

Довод стороны ответчика о том, что на дату выезда билетов на места во втором классе не было, поэтому ФИО1 пришлось приобрести билеты первого класса, отклоняется судом как необоснованный.

Из содержания справки ОАО «П » от <дата>, выданной ФИО1, на которую ссылается сторона ответчика, следует, что <дата> по маршруту Владивосток – Москва нет мест в купе железнодорожным транспортом (л.д. 35).

По смыслу положений пунктов 3.6-3.11 «Норм оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования», утвержденных Распоряжением ОАО «Р.» от <дата><номер>, вагоны первого класса и вагоны второго класса относятся к купейным спальным вагонам, то есть вагонам, оснащенным спальными местами для лежания в отдельном купе.

Соответственно, отсутствие мест в купе подразумевает их отсутствие в вагонах как второго, так и первого класса.

Таким образом, из буквального содержания справки ОАО «П » от <дата> следует, что <дата> по маршруту Владивосток – Москва не было мест в вагонах с первым и вторым классом обслуживания, что, во-первых, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 были приобретены билеты именно в купейный вагон с двухместными купе, и, во-вторых, никоим образом не подтверждает довод представителя ФИО1 о том, что она была вынуждена приобрести билеты первого класса.

По смыслу пункта 83 Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности, основанием для возмещения фактически понесенных расходов на проезд или перевозку личного имущества являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств ФСБ России (предписание, отпускное или командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.д.), а также билеты, квитанции о сборах, доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и другие документы о произведенных расходах.

Суд признает верным приведенный стороной истца расчет уточненных исковых требований, согласно которому остаток аванса, выданного ФИО1, составляет <данные изъяты> Указанный расчет произведен с учетом всех документов, подтверждающих размер понесенных ФИО1 и ее супругом расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Так, при расчете была учтена максимально возможная сумма, которая могла быть предоставлена ответчику в счет возмещения расходов на проезд по маршруту Владивосток – Москва в размере <данные изъяты>; сумма, потраченная ответчиком на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты>, подтвержденная соответствующим проездным документом <номер> (л.д. 32); сумма, потраченная ответчиком на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> – Владивосток в размере <данные изъяты>, подтвержденная электронным проездным документом <номер> (л.д. 32); сумма, потраченная ответчиком на оформление железнодорожных билетов в ОАО «П.2» в размере <данные изъяты>, подтвержденная соответствующей квитанцией разных сборов (л.д. 41); суммы, потраченные супругом ответчика на перелет воздушным транспортом в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), подтвержденные квитанциями электронных билетов (л.д. 36, 38-39), чеками (л.д. 37, 40), посадочными талонами (л.д. 68).

Таким образом, размер расходов ФИО1 и ее супруга на проезд к месту проведению отпуска и обратно, который подлежал им возмещению за счет средств ФСБ России, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма расходов, которая подлежала возмещению ответчику на проезд к месту проведения отпуска и обратно (<данные изъяты>), меньше суммы выданного ФИО1 на эти цели аванса (<данные изъяты>), то разница между этими суммами (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) должна быть возмещена ответчиком истцу.

Таким образом, заявленные ФГКУ «С.» требования являются обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителями истца заявленные требования были уточнены, и они просили взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «С.» денежные средства в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «С.» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «С.» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова