Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024(2А-3814/2023;)~М-3016/2023 2А-3814/2023 М-3016/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-197/2024

дело № 2а-197/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003020-15


Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконными допущенных бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 26.10.2023 административные исковые требования разъединены; в отдельное производство выделены административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.206-207 том 2).

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Уралэнергоремонт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Башнефть-Розница» (л.д.205 том 2).

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура (л.д.31 том 3).

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.133 том 3).

В обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске (л.д.4-16 том 1) указано, что в Железнодорожном районе города Екатеринбурга с января 2021 года вместо чистого атмосферного воздуха в озоновом слое этилбензол и этенилбензол (стирол), которые обжигают глаза, носоглотку, полость рта, желудочно-кишечный тракт. Со сладким привкусом во рту вызывают дискомфорт внутренних органов, нарушение сердцебиения, нарушение дыхания, головокружение, рвоту, так организована умышленная травля людей, направленная на уничтожение населения при бездействии административных ответчиков. С января 2021 года по обращениям административного истца о токсичных химикатах вместо чистого воздуха в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга никто не проводил лабораторные исследования воздуха на содержание этилбензола и этенилбензола (стирола). После двух жалоб административного истца в прокуратуру проведены лабораторные исследования воздуха на этилбензол и этенилбензол (стирол). В ответе от 22.11.2022 № 66-10-15/12-41878-2022 начальник Северного Екатеринбургского отдела (СЕО) Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 сообщил, что лабораторными испытаниями выявлено превышение предельно допустимой концентрации этилбензола и этенилбензола (стирола) в атмосферном воздухе по адресам: <...> источник не определен. Для определения источника этилбензола и этенилбензола (стирола) СЕО направил в адрес Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области материалы проверки, дополнительно информируя, что обращение в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства остается на рассмотрении в CEO. Однако далее обращение административного истца в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства в CEO не рассматривалось, источник этилбензола и этенилбензола (стирола) не определен по текущее время, а дальнейшие жалобы на круглосуточную травлю этилбензолом и этенилбензолом (стиролом) перенаправлены на рассмотрение в CEO, в том числе из Уральского регионального управления Росприроднадзора. В ответе от 29.08.2023 № 66-10-15/12-12310-2023 указано, что на основании информации СМИ организовано проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха по адресам: <...> что свидетельствует о травле населения этилбензолом и этенилбензолом (стиролом). Вместе с тем, Северным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области указывается, что неудовлетворительных показателей атмосферного воздуха не выявлено, но на момент обращений граждан отборы проб и лабораторные испытания воздуха не проводились. В ответе от 29.08.2023 начальник СЕО ФИО2 указал, что «запах», как показатель качества атмосферного воздуха действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не нормируется. В ответе от 29.08.2023 № 66-10-15/12-12310-2023 начальник СЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 сообщил, что в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № П-08/07349-23 от 01.06.2023 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» качество атмосферного воздуха на придомовой территории дома по адресу: <...> соответствует требованиям. В ответе от 15.06.2023 № 311-16-22/239 Врио начальника ФГБУ «Уральское УГМС» ФИО3 указала, что по запросу МКУ «Екатеринбургская городская единая диспетчерская служба» в рамках специального назначения 09.06.2023 осуществлен отбор 3 проб атмосферного воздуха по адресу ул. Подгорная, 2. По результатам химического анализа отмечено превышение максимальной разовой предельно-допустимой концентрации (ПДК) этилбензола в 1,6 раза. Таким образом, в ответах разнятся показатели, поскольку в одном случае выявлено превышение ПДК этилбензола, а Роспотребнадзор указывает о соответствии качества атмосферного воздуха требованиям законодательства. 18.07.2023 получен ответ начальника СЕО от 17.07.2023 № 66-10-15/12- 9964-2023, в котором указаны данные проведенного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», что уровень загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по адресу: ул. Подгорная, 2 составляет 0,0253=0,0025 мг/мЗ, при допустимой величине не более 0,02 мг/мЗ, уровень загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по адресу: ул. Ереванская, 60 составляет 0,076=0,008 мг/мЗ при величине допустимого уровня не более 0,04 мг/мЗ. Химический анализ, каких веществ проведен не указано, какое вещество превышает допустимую концентрацию по адресу: ул. Ереванская, 60 не указано. По обращениям административного истца в Роспотребнадзор вх. № 66-10- 6220/ж-2022 от 25.05.2022; вх. № 66-10-6514/ж-2022 от 02.06.2022, а также по обращению поступившему из Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга вх. № 66-10-6744/ж-2022 от 08.06.2022 с жалобой на токсичные химикаты в атмосферном воздухе Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, города Березовский, городе Верхняя Пышма» были проведены лабораторные исследования воздуха в дневное и в ночное время по адресу: <...> на содержание Углерода оксида, Азота диоксида, Хрлороводород/Гидрохлорид (по молекуле HCI), Диксид серы/Сера диоксид, Аммиак. Согласно ответу от 21.06.2022 № 66-10-15/12-35494-2022 заместителя начальника Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 уровень загрязняющих веществ не превышает предельно допустимые концентрации. По обращениям административного истца вх. № 88-10-8815/ж-2022 от 08.08.2022; вх. № 66-10-9331/ж-2022 от 22.08.2022, а также по обращению, переадресованному из ГУ МЧС России по Свердловской области вх. № 66-10- 9585/ж-2022 от 29.08.2022 с жалобой на токсичные химикаты в атмосферном воздухе в августе 2022 года Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, города Березовский, городе Верхняя Пышма» проводились лабораторные исследования воздуха в ночное время суток по адресам: <...>, <...> на содержание Азота оксида, Азота диоксида, Углерода оксида, Углерода, Озона, Серы, Формальдегида. Согласно ответу от 02.03.2022 № 66-10-15/12-38476-2022 начальником Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 уровень загрязняющих веществ не превышает предельно допустимые концентрации. В ответе от 06.10.2022 № 66-10-15/12- 39875-2022 заместитель начальника Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 сообщил, что по обращениям, поступившим из комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области было организовано проведение экспертизы качества атмосферного воздуха. Согласно протоколу лабораторных исспытаний № П-10/06833-22 от 28.09.2022 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, города Березовский, городе Верхняя Пышма» качество атмосферного воздуха на придомовых территориях по адресам <...>, Ереванская, 60, ул. Подгорная, 2 в объеме проведенной экспертизы (Углерод оксид, Хлороводород/Гидрохлорид, (по молекуле HCI), Гидроксибензол (фенол), Формальдегид, Аммиак соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В ответе от 22.11.2022 № 66-10-15/12-41878-2022 начальник Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 сообщил, что по адресам ул. Подгорная, 2 и Ереванская, 60 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по показателям этилбензол и этенилбензол (стирол), однако, дальнейшего рассмотрения обращения ФИО1 в CEO в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства не последовало, чем нарушена ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уклоняется от санитарно-эпидемиологического надзора за охраной атмосферного воздуха в районе домов по адресам: <...>

Ответом от 09.12.2022 № 12-01-82/2589 заместитель Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 уведомил о направлении обращения по компетенции Руководителю Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 Из Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту материалы по обращению ФИО1 поступили в Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вх. № 66-10-12620 от 17.11.2022 по факту загрязнения атмосферного воздуха. В ответе от 14.12.2022 № 12-01-82/2617 заместитель Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 уведомил начальника СЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 о пяти зарегистрированных объектах негативного воздействия на окружающую среду ОАО «РЖД» по данным публичного реестра объектов HBOC, а также о направлении копии обращения для рассмотрения по подведомственности и принятия мер в части установленных полномочий в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. На обращения поступил ответ о проведении анализа, указывая объекты HBOC, которые могут негативно влиять на качество атмосферного воздуха по адресам: <...> при западном направлении ветра с выбросами этилбензола (АЗС № 66-021 Региональное отделение «Екатеринбург» ООО «Башнефть- Розница (код № 65-0166-000690-П, III категории) подлежит федеральному государственному надзору; АЗС № 66-016 Региональное отделение «Екатернбург» ООО «Башть- Розница (код № 65-0166-000169-П, III категории) подлежит федеральному государственному надзору; АЗС № 66475 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (код № 65-0266- 001317-II, III категории) подлежит федеральному государственному надзору, этенилбензола (стирола); производственная база АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (код № 65-0166-000991-П, III категории) подлежит федеральному государственному надзору).

В ответе от 26.01.2023 № 03-02-09/644 (Дополнение к ответу от 29.12.2022 № 03-02-10/27998) врио руководителя Уральского регионального управления Росприроднадзора ФИО7 уведомил о вынесении предостережения указанным трем объектам HBOC о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ объектам HBOC, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору). При этом указанные в ответах объекты HBOC и ранее были расположены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, однако в атмосферном воздухе до 2021 года не было этилбензола и этенилбензол (стирола). Кроме того, указанные в ответе от 29.12.2022 № 03-02-10/27998 объекты HBOC расположены с восточной стороны от домов по ул. Подгорная, 2, ул. Ереванская, 60, а отборы проб проводились при западном ветре, где расположены железнодорожные пути ОАО «РЖД», где возможно подвижные составы ОАО «РЖД» являются источниками выбросов этилбензола, этенилбензола (стирола) и других токсичных химикатов с запахом ацетона с бензином, квашеной капусты, затхлой тряпки смоченой в техническом растворе. В ответе от 16.08.2022 главный инженер железной дороги ФИО8 что на противоположной стороне станции Звезда расположена промышленная зона, включая территорию Уралмашзавода, возможно являющаяся источником неприятного запаха. По обращению административного истца в Администрацию Президента Российской Федерации о токсичных химикатах в атмосферном воздухе Железнодорожного района, 15.05.2023 по адресу: <...> выезжала общественный деятель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Анастасия Сергеевна, которая просила административного истца ФИО1 помочь найти источник этилбензола и этенилбензола (стирола). В ответе от 09.06.2023 № 9-02-10/7622 Врио руководителя Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7 указал возможные загрязнители атмосферного воздуха объекты HBOC ОАО «РЖД».

Таким образом, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уклоняется от проведения государственного экологического контроля (надзора) с целью определения источников этилбензола и этиленбензола (стирола) в районе домов по адресам: <...>

О токсичных химикатах в воздухе в Железнодорожном районе города Екатеринбурга административный истец обратилась в администрацию города Екатеринбурга 14.09.2022. В ответе от 02.03.2023 № 0131/01-33/626 заместитель Главы Екатеринбурга ФИО9 сообщила, что в ходе обследования 19.09.2022 по вопросам соблюдения требований благоустройства химического и иного постороннего запаха в атмосферном воздухе не установлено, стационарных источников выбросов в атмосферный воздух не выявлено, нарушений требований Правил благоустройства не зафиксировано. Комитетом по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга принят исчерпывающий комплекс мер в рамках предоставленных полномочий.

На обращение административного истца от 06.06.2023 № 26.1-20/1173 и.о. председателя Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга ФИО10 28.06.2023 в ответе № 408/26/3 сообщила, что на момент обследования 26.06.2023 загрязнения атмосферного воздуха не зафиксировано.

При этом согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и основывается на независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

Замеры среднесуточной ПДК этилбензола и этенилбензола (стирола) в Железнодорожном районе по адресам: <...> никто никогда не измерял.

Обращения административного истца о токсичных химикатах в озоновом слое Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 № 1(48)р-2023, 1441ж-2015 заместителем прокурора Стольниковой М.Н. перенаправлено Главе Екатеринбурга ФИО11

Таким образом, администрация города Екатеринбурга уклоняется от обеспечения охраны жизни и здоровья людей, организации и осуществления мероприятий по охране окружающей среды от этилбензола и этенилбензола (стирола) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в районе домов по адресу: <...>

11.05.2023 административный истец обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просила осуществить прокурорский надзор за исполнением законности при рассмотрении обращений и заявлений административного истца о токсичных химикатах в воздухе Железнодорожного района г. Екатеринбурга должностными лицами государственных органов. 19.05.2023 обращение административного истца из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено в Уральскую транспортную прокуратуру. 24.05.2023 начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО12 перенаправил обращение административного истца Свердловскому транспортному прокурору. В ответе от 22.06.2023 № 177ж-2019/20009803/0н204-23 транспортный прокурор Кириченко Д.В. написал что ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области» в период 2022-2023 годов исследованиями воздуха источников выбросов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, загрязняющих атмосферный воздух, не установлено. Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 13.05.2023 специфических запахов не выявлено. 17.07.2023 № 7/3-2023 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО13 перенаправила обращение административного истца о токсичных химикатах вместо чистого атмосферного воздуха Свердловскому природоохранному прокурору. 25.07.2023 № 20650062-р-106-23/237510-20650062 Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Рябов П.А. перенаправил обращение административного истца главному государственному санитарному врачу по Свердловской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. 26.05.2023 № 410ж-2015 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. перенаправил обращение административного истца начальнику ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, прокуратура Свердловской области уклонилась от прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по адресам: <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрацией города Екатеринбурга, Управлением МВД России по г. Екатеринбургу и их должностными лицами.

По изложенным выше основаниям административный истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.76-77 том 3) просит:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выразившееся в не исполнении статей 51, 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в не исполнении контроля (надзора) санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху с 18 до 06 часов в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в районе домов по адресам: ул. Подгорная, 2, ул. Ереванская, 60; в не осуществлении отбора проб атмосферного воздуха, в не проведении лабораторных испытаний атмосферного воздуха с целью оценки уровня этилбензола и этенилбензола (стирола) по обращениям административного истца ФИО1 от 30.05.2022 вх. № 66-10-6367/ж-2022, от 02.06.2022 вх. № 66-10-6514/ж-2022, от 25.05.2022 вх. № 66-10-6220/ж2022, от 08.06.2022 вх. № 66-10-6744/ж-2022, от 22.08.2022 вх. № 66-10-9331/ж-2022, от 29.08.2022 вх. № 66-10-9585/ж-2022, от 08.08.2022 вх. № 66-10-8815/ж-2022, от 16.09.2022 вх. № 66-10-10283/ж-2022, от 19.09.2022 вх. № 66-10-10341/ж-2022, от 19.09.2022 вх. № 66-10-10294/ж-2022, от 20.09.2022 вх. № 66-10-10386/ж-2022, от 26.09.2022 вх. № 66-10-10589/ж-2022, от 17.10.2022 вх. № 66-10-1133/ж-2022, от 07.02.2023 вх. № 66-10-1977-2023, от 15.05.2023 вх. № 66-10-5594/ж-2023, от 12.05.2023 вх. № 66-10-5530/ж-2023, от 15.05.2023 вх. № 66-10-5604/ж-2023, от 24.05.2023 вх. № 66-10-6034/ж-2023, от 26.06.2023 вх. № 66-10-7367/ж-2023, от 01.08.2023 вх. № 66-10-8775/ж-2023, от 21.08.2023 вх. № 66-10-9558/ж-2023, от 14.06.2023 вх. № 66-10-6885/ж-2023;

- признать незаконным бездействие Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования, выразившееся в не определении источника превышения этилбензола и этенилбензола (стирола) в атмосферном воздухе в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по адресам: ул. Подгорная, 1, Ереванская, 60 с 22.11.2022 по обращению № 66-10-15/12-41878-2022 начальника Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по 07.09.2023; не направлении информации в Управление МВД России по г. Екатеринбургу, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не организации мероприятий по охране окружающей среды, атмосферного воздуха от превышения предельно-допустимой концентрации этилбензола и этенилбензола (стирола) в атмосферном воздухе в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по адресам: ул. Подгорная, 2, ул. Ереванская, 60; не осуществлению мероприятий по обеспечению охраны жизни и здоровья людей;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по адресам: ул. Подгорная, 2, ул. Ереванская, 60 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрацией города Екатеринбурга по обращению административного истца ФИО1 от 04.06.2023.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, заявлении об уточнении требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что ею оспариваются именно бездействия государственных органов в неосуществлении мер по охране атмосферного воздуха, в не определении источника выброса химикатов в атмосферный воздух, в не проведении замеров. Ответы должностных лиц на ее обращения не оспариваются, а оспариваются бездействия, поскольку до настоящего времени в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга запах в атмосферном воздухе, а все замеры, которые проведены, они проводились в дневное время, хотя запах в основном появляется в ночное время. Поскольку ею оспариваются бездействия, срок на обращение с настоящим административным иском ею не пропущен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО14, действующий на основании доверенностей (л.д.180-182 том 2, 124-125 том 3), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.230-233 том 2, 107-111 том 3).

Представитель административного ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО15, действующий на основании доверенностей (л.д.186-188 том 2, 122-123 том 3), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.243-247 том 1, 112-114 том 3).

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.189-193), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.175-177 том 2).

Представители административного ответчика прокуратуры Свердловской области, в структуру которой входит Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенности (л.д.194 том 2, 121 том 3), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.241-245 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника управления - начальника центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО19, пояснила, что по запросу ФИО1 подготовлен и направлен ответ от 15.06.2023 № 311-16-22/239. Результаты химического анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 09.06.2023 с 17:20 до 18:24 по адресу: <...> в виде протоколов лабораторных испытаний Учреждением не оформлялись. По результатам химического анализа отобранных проб, отмечено одно превышение максимальной разовой предельно-допустимой концентрации (ПДКм/р) этилбензола в 1,6 раза (0,031 мг/дм3), установленной СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по остальным загрязняющим веществам превышений максимальных разовых предельно-допустимых концентраций не зафиксировано. В соответствии с п.1 ч. 1 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (далее - РД 52.04.186-89) на рассеивание примесей в условиях города существенно влияют планировка улиц, их ширина, направление, высота зданий, зеленых массивов и водные объекты, образующие как бы разные формы наземных препятствий воздушному потоку и приводящие к возникновению особых метеорологических условий в городе. Наблюдения показывают, что даже при постоянных объемах и составах промышленных и транспортных выбросов в результате влияния метеорологических условий уровни загрязнения воздуха могут различаться в несколько раз. Поэтому значения концентраций загрязняющих веществ, в том числе этилбензола, измеренные в разные дни и в разное время могут существенно отличаться. По запаху, как правило, невозможно определить какое вещество содержится в атмосферном воздухе, особенно если в нем содержится несколько загрязняющих веществ, имеющих запах, что осложняет принятие решения о перечне определяемых веществ, так как аттестованные методики выполнения измерений разработаны для определения конкретных веществ. В соответствии с Приказом Росгидромета от 31.10.2000 № 156 «О введении в действие порядка подготовки и представления информации общего назначения о загрязнении окружающей природной среды» к визуальным и органолептическим признакам экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха относятся, в том числе: появление устойчивого, не свойственного данной местности (сезону) запаха; обнаружение влияния воздуха на органы чувств человека - резь в глазах, слезотечение, привкус во рту, затрудненное дыхание, покраснение или другие изменения кожи (одновременно у нескольких десятков человек), рвоты и др.; выпадение подкрашенных дождей и других атмосферных осадков, появление осадков специфического запаха или несвойственного привкуса. На восьми стационарных постах наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (ПНЗ) государственной наблюдательной сети, расположенных в разных районах г. Екатеринбурга, ежегодно фиксируются повышенные концентрации этилбензола (так, в 2023 году в целом по городу концентрации этилбензола в 203 пробах из 1508 отобранных были выше уровня 1 ПДК), при этом наблюдатели ПНЗ не отмечают появления несвойственного атмосфере запаха. Фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха этилбензолом (фоновая концентрация) в целом по городу Екатеринбургу, рассчитанный в соответствии с Приказом Минприроды России от 22.11.2019 № 764 «Об утверждении методических указаний по определению фонового уровня загрязнрения атмосферного вохдуха» и РД 52.04.186-89 за период 2018-2022 гг. составляет 0,039 мг/м3 и выше максимальной измеренной 09.06.2023 по адресу: <...>, концентрации этилбензола - 0,031 мг/м3.

Заинтересованные лица начальник Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, АО «Уралэнергоремонт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Башнефть-Розница», ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.137, 138, 151-160 том 3); ходатайств об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили; представителями АО «Уралэнергоремонт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.145,147).

Заинтересованными лицами АО «Уралэнергоремонт», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представлены письменные отзывы на административное исковое заявление (л.д.246-247 том 2, 39-40, 162-165 том 3).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что в Железнодорожном районе города Екатеринбурга с января 2021 года вместо чистого атмосферного воздуха в озоновом слое этилбензол и этенилбензол (стирол), которые вызывают дискомфорт и причиняют вред здоровью жителям района. Вместе с тем, административные ответчики бездействуют в части прав гражданам на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Разрешая административные исковые требования к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что в территориальный отдел Роспотребнадзора в течение 2022-2023 годы поступали неоднократные обращения административного истца ФИО1 по вопросу качества атмосферного воздуха. На все, поступившие обращения даны соответствующие ответы, по вопросам не относящимся к компетенции территориального отдела обращения перенаправлены в соответствующие ведомства для рассмотрения по существу.

Так, в течение 2022-2023 годы поступили следующие обращения административного истца ФИО1 по вопросу качества атмосферного воздуха:

- обращение от 30.05.2022 вх. № 66-10-6367/ж-2022, которое было перенаправлено 02.06.2022 исх. № 66- 10-15/12-34”56-2022, поскольку вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области;

- обращения от 02.06.2022 вх. № 66-10-6514/ж-2022, от 25.05.2022 вх. № 66-10-6220/ж-2022, от 08.06.2022 вх. № 66-10-6744/ж-2022 были рассмотрены, в рамках рассмотрения обращений аккредитованной лабораторией были проведены дневные и ночные замеры качества атмосферного воздуха; 21.06.2022 по результатам рассмотрения обращений заявителю дан соответствующий ответ;

- обращения от 22.08.2022 вх. № 66-10-9331/ж-2022, от 29.08.2022 вх. № 66-10-9585/ж-2022, от 08.08.2022 вх. № 66-10-8815/ж-2022 были рассмотрены, 02.09.2022 по результатам рассмотрения обращений заявителю дан соответствующий ответ, из которого следует, что по аналогичным обращениям в августе 2022 года были проведены дневные и ночные замеры качества атмосферного воздуха на территории Железнодорожного района. 02.09.2022 исх. № 66-10-15/12-38476-2022 по результатам рассмотрения обращений заявителю дан соответствующий ответ;

- обращения от 16.09.2022 вх. № 66-10-10283/ж-2022, от 19.09.2022 вх. № 66-10-10341/ж-2022, от 19.09.2022 вх. № 66-10-10294/ж-2022, от 20.09.2022 вх. № 66-10-10386/ж-2022, от 26.09.2022 вх. № 66-10-10589/ж-2022 были рассмотрены, в рамках рассмотрения обращений аккредитованной лабораторией были проведены ночные замеры качества атмосферного воздуха. 06.10.2022 исх. № 66-10-15/12-39875-2022 по результатам рассмотрения обращений заявителю дан соответствующий ответ;

- обращение от 17.10.2022 вх. № 66-10-1133/ж-2022 перенаправлено 19.10.2022 исх. № 66- 10-15/12-40359-2022, поскольку вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Также дополнительно заявителю было сообщено, что ранее по его обращениям были проведены замеры, в результате которых неудовлетворительных результатов качества атмосферного воздуха не выявлено;

- 20.02.2023 поступил КУСП № 2111 от 07.02.2023 вх. № 66-10-1977-2023, по итогам рассмотрения которого заявителю направлен ответ, в котором сообщалось, что 08.02.2023 на селитебной территории Орджоникидзевского и Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании информации СМИ о наличии запаха газа было организовано проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха в 3-х точках, в т.ч. и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Неудовлетворительных показателей по результатам проведенных исследований атмосферного воздуха (максимально-разовые и среднесуточные концентрации загрязняющих веществ) не выявлено. Дополнительно сообщалось, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в районе дома, расположенного по адресу: <...>, расположены только объекты HBOC, подведомственные ОАО «РЖД». Данная информация направлена в Свердловский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по поднадзорности для рассмотрения и принятия мер;

- обращения от 15.05.2023 вх. № 66-10-5594/ж-2023 от 12.05.2023 вх. № 66-10-5530/ж-2023, от 15.05.2023 вх. № 66-10-5604/ж-2023, от 24.05.2023 вх. № 66-10-6034/ж-2023 рассмотрены, в рамках рассмотрения обращений, аккредитованной лабораторией проведены дневные замеры качества атмосферного воздуха. При этом из содержания обращений не следует, что качество атмосферного воздуха не соответствует именно в ночное время. 08.06.2023 исх. № 66-10-15/12-8092- 2023 по результатам рассмотрения обращений заявителю дан соответствующий ответ;

- обращение от 26.06.2023 не содержало доводов о качестве атмосферного воздуха. 17.07.2023 исх. № 66-10-15/12-9964-2023 по результатам рассмотрения обращения заявителю дан соответствующий ответ;

- в рамках рассмотрения обращений от 01.08.2023 вх. № 66-10-8675/ж-2023, от 21.08.2023 вх. № 66-10-9558/ж-2023 было указано, что одной из основных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является осуществление санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Данные расследования проводятся на основании экстренных извещений, поступающих из лечебно-профилактических учреждений после установления предварительного (окончательного) диагноза. По описанному ФИО1 факту отравления этилбензолом и этенилбензолом экстренных извещений из ЛПУ в CEO не поступало. Кроме того, ранее в целях проверки достоверности поступивших сведений, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращений, руководствуясь ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле I надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ 05.05.2023 в адрес ФИО1 направлен запрос о необходимости явиться в территориальный отдел 22.05.2023 для дачи пояснений, по доводам, изложенным в обращении, в т.ч. с просьбой представить документы, подтверждающие факт отравления этилбензолом и этенилбензолом. Запрос получен ФИО1 18.05.2023 по электронной почте. Между тем, в назначенное время никто не явился. Ходатайств о переносе даты и времени явки от ФИО1 не поступало. Данные обращения поступили в CEO из других ведомств и датированы от мая и июня 2023 года, и фактически идентичны обращениям от 15.05.2023 вх. № 66-10-5594/ж-2023, от 12.05.2023 вх. № 66-10-5530/Ж-2023, от 15.05.2023 вх. № 66-10-5604/ж-2023, от 24.05.2023 вх. № 66-10-6034/ж-2023 в рамках рассмотрения которых проведены соответствующие исследования, неудовлетворительных результатов не выявлено;

- обращение вх. № 66-10-6885-2023от 14.06.2023 не содержало доводов о качестве атмосферного воздуха, а являлось жалобой на действия должностных лиц CEO, решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобе ФИО1 от 30.06.2023 вх. № 66-10-7627- 2023 от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных письменных доказательств, что единственное превышение ПДК по показателю «этилбензол» зафиксировано по рассмотрению обращения, поступивших из Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (вх. № 66-10-12620/ж- 2022 от 17.11.2022). По результатам лабораторных испытаний на придомовой территории дома по адресу: <...>, зафиксировано превышение ПДК по показателю «этилбензол», и на придомовой территории дома № 60 по ул. Ереванская города Екатеринбурга зафиксировано превышение ПДК по показателю «этенилбензол». Источник выбросов не определен. Из протоколов лабораторных испытаний следует, что измерения производились при северо-западном направлении ветра, следовательно, источниками воздействия на окружающую среду будут предприятия расположенные на указанном направлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы, регионального государственного экологического надзора.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору); согласовывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на территории Свердловской области обеспечивает достоверной информацией о состоянии окружающей среды на территории Свердловской области иные органы государственной власти Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также доводит указанную информацию до сведения юридических и физических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух; ведет федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору); осуществляет прием декларации о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области у Министерства запрошена информация о хозяйствующих субъектах, расположенных вблизи домов по адресу: <...> и эксплуатирующих источники выбросов по веществам «этилбензол» и «этенилбензол», аналогичная информация запрошена в Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдано предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства.

Согласно полученной из Министерства информации, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и расположенные в северо-западном направлении расположены только объекты HBOC, подведомственные ОАО «РЖД», а потому указанная информация направлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, по подведомственности для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции, о чем административный истец проинформирован.

В рамках рассмотрения обращений административного истца, а также при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора по информации в СМИ, Управлением Роспотребнадзора привлечены аккредитованные организации - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма», Центральный Екатеринбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Эксперты указанных организаций при проведении исследований и экспертизы самостоятельно определяют перечень показателей вредных веществ, которые могут находится в атмосферном воздухе исходя из содержания обращения.

Неудовлетворительных показателей по результатам проведенных исследований атмосферного воздуха, как в дневное, так и ночное время, в том числе по веществам «этилбензол» и «этенилбензол» (максимально-разовые и среднесуточные концентрации загрязняющих веществ) не выявлено.

Исследование проводилось аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораторными центрами, т.е. учреждение имеет право проводить, в том числе и лабораторные исследования. Поскольку, экспертное заключение, а также протоколы лабораторных испытаний выданы аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, сомневаться в выводах эксперта основания отсутствуют.

Кроме того, при организации надзорной деятельности территориальный отдел руководствуется требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия территориальный отдел, не имея в своем составе лабораторного подразделения, привлекает для проведения соответствующих экспертиз организации, аккредитованные в установленном законом порядке.

Для организации контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием необходимо соблюдение следующих условий: при условии согласования с органами прокуратуры, обращение должно содержать сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, либо факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт а) пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

Под созданием угрозы причинения вреда жизни людей следует понимать возникновение таких обстоятельств, которые повлекли бы вредные последствия, если бы не были прерваны обстоятельствами, не зависящими от поведения лица. Угроза причинения вреда жизни людей предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда жизни людей.

Критерии степени тяжкого вреда здоровью граждан определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из содержания обращений с учетом отсутствия (непредставления) у ФИО1 документов, подтверждающих факт отравления этилбензолом и этенилбензолом, доводы жалобы не свидетельствуют о непосредственной угрозе причинения вреда жизни, о непосредственной угрозе причинения тяжкого вреда здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие факт отравления этилбензолом или этенилбензолом истцом не представлены и при рассмотрении административного дела.

Все обращения административного истца ФИО1 рассмотрены с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанный закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не допущено, поскольку все необходимые и зависящие от Органа меры приняты. Учитывая при этом, отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к указанному административному ответчику. При этом, суд учитывает, что несогласие административного истца с действиями должностных лиц по рассмотрению ее обращений, а также ответами территориального отдела не свидетельствует о бездействии должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Разрешая административные исковые требования к административному ответчику Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 «Об утверждении Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Управление в числе прочего осуществляет полномочия в сфере Федерального государственного экологического контроля (надзора) (п.4.1); выдает разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), (п.4.45); выдает разрешения на временные выбросы (п.4.46).

В судебном заседании установлено, что в адрес Управления в 2002-2023 года поступило 7 обращений административного истца (зарегистрированы в Управлении вх. от 13.12.2022 № 1790-обр., от 15.05.2023 № 565- обр., от 19.05.2023 № 591-обр., от 25.05.2023 № 628- обр., от 06.06.2023 № 698-обр., от 06.06.2023 № 699-обр., от 15.08.2023 № 1175-обр.). Все обращения рассмотрены в установленный законом срок, ответы на обращения направлялись посредством Почты России.

Контрольные (надзорные) мероприятия с 2022 года в отношении хозяйствующих субъектов проводятся с учетом особенностей и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

В пункте 3 вышеуказанного Постановления установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годы внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

В ходе рассмотрения обращений Управлением проведен анализ представленных в обращении протоколов испытаний от 27.10.2022 № 11-08/13481-22 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и установлено, что согласно данным сайта Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/) 27.10.2022 на территории г. Екатеринбурга преобладало западное направление ветра.

Согласно информации программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекты HBOC), при данном направлении ветра негативное влияние на качество атмосферного воздуха в районе домов по адресам <...> могли оказывать объекты HBOC, осуществляющие выбросы: этилбензола: АЗС №66-021 Региональное отделение «Екатеринбург» ООО «Башнефть- Розница» (код № 65-0166-000690-П, III категории), подлежит федеральному государственному экологическому надзору; АЗС № 66-016 Региональное отделение «Екатеринбург» ООО «Башнефть- Розница» (код № 65-0166-000169-П. III категории), подлежит федеральному государственному экологическому надзору; АЗС № 66475 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (код № 65-0266-001317-П. III категории), подлежит региональному государственному экологическому надзору; этенилбензола (стирола): производственная база АО «Уралэнергоремонт» (код № 65- 0166-000991-П, III категории), подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

В связи с ограничениями, на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением в отношении вышеуказанных предприятий вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ объектам HBOC.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращений, 13.05.2023 Управлением организовано выездное обследование в районы ул. Подгорная, 2 и ул. Ереванская, д. 60 для выявления объектов HBOC, расположенных вблизи данных улиц. По результатам выезда и данным GPS-координат обнаружено, что ближайший объект HBOC (код № 65- 0166-001975,) ОАО «РЖД», расположен по адресу ул. Мастеров, 26. Однако по результатам обследования, Управлением специфических запахов не было зафиксировано.

Согласно ПТО HBOC объект ОАО «РЖД» Свердловск - Сортировочная дистанция сигнализации, централизации и блокировки (цех. Подходы (МПЦ Звезда), код № 65-0166-001975, 4-я категория, подлежит федеральному государственному экологическому надзору, выбросы в атмосферу этилбензола и этенилбензола отсутствуют.

Управлением направлен запрос от 22.05.2023 № 03-03-10/7523 в адрес Свердловск - Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (цех. Подходы (МПЦ Звезда)), по факту возможных нарушений, в ответе от 05.06.2023 № СВДИ ШЧ-5-421 на запрос юридическим лицом представлены сведения об отсутствии в выбросах предприятия этилбензола и этенилбензола (стирола), а также внештатных ситуаций на площадке предприятия (аварийных, залповых выбросов) в 2022-2023 гг.

06.09.2023 в адрес Управления поступило письмо Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки по факту публикации размещенной в СМИ относительно «резкого запаха газа».

Управление письмом от 11.09.2023 № 03-02-05/18714 направило всю имеющуюся в своем распоряжении информацию для принятия мер прокурорского реагирования в адрес Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В силу Положения № 27 от 21.01.2022 Управление исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного экологического надзора на территории Свердловской, Курганской и Челябинской области, однако розыск лиц, допустивших нарушение, не входит в полномочия Управления.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие административным ответчиком Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не допущено, поскольку в пределах предоставленных полномочий Управлением осуществлен комплекс мероприятий по установлению возможных нарушений природоохранного законодательства, а также принятию мер административного воздействия. Учитывая при этом, отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к указанному административному ответчику. При этом, суд учитывает, что несогласие административного истца с действиями должностных лиц по рассмотрению ее обращений, а также ответами не свидетельствует о бездействии должностных лиц Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Разрешая административные исковые требования к административному ответчику администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» полномочия в области охраны атмосферного воздуха отнесены к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления не наделены отдельными государственными полномочиями в области охраны атмосферного воздуха в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, к вопросам местного значения муниципального округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования. Отдельные полномочия по данному вопросу Уставом не закреплены.

Согласно пункту 3 статьи 7 Положения о Комитете по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 13.06.2019 № 90-р, организация мероприятия по охране окружающей среды в границах муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется Комитетом по экологии и природопользованию. В целях реализации указанной задачи пункт 10 указанного Положения закрепляет функции по рассмотрению обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

В судебном заседании установлено, что обращения административного истца ФИО1 по вопросу наличия химического высокотоксического запаха со стороны железнодорожных путей в районе ул. Подгорной, <...> до станции ВИЗ на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга поступали в Администрацию неоднократно, все они были рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании обращений МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» в рамках установленных полномочий были проведены обследования экологического состояния территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований «Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Подгорной, Ереванской, Артинской в Железнодорожном районе города Екатеринбурга и подготовлены акты от 19.09.2022 № 09/57, от 11.06.2023 № 07/27.

В ходе обследований установлено, что указанная территория находится в удовлетворительном состоянии, несанкционированных свалок отходов не зафиксировано; у домов № 2 по ул. Подгорной, № 60 по ул. Ереванской и здания № 24а по ул. Артинской приземный слой воздуха по органолептическим показателям не загрязнен, запах токсических веществ не выявлен; задымление, загазованность приземного слоя воздуха отсутствует, воздух без цвета и без запаха; вблизи проезжей части ул. Армавирской присутствует характерный запах выхлопных газов автотранспортных средств.

Нарушений требований «Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, не зафиксировано.

Сведения о результатах проведенных проверок направлялись административному истцу по электронной почте, в том числе письмо Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 06.10.2022 № 63/06-06/2621, что подтверждается автоматически сформированным уведомлением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией города Екатеринбурга были направлены письма в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма для рассмотрения вопроса, касающегося загрязнения атмосферного воздуха (в том числе о лабораторных исследованиях и возможных причинах присутствия загрязняющих химических (иных) веществ в атмосферном воздухе) и находящегося в рамках компетенции Управления и организации необходимых мероприятий, в том числе замерам атмосферного воздуха на вышеуказанной территории; в адрес Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросу наличия химического высокотоксического запаха со стороны железнодорожных путей в районе ул. Подгорной, <...> до станции ВИЗ на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга.

В рамках организации деятельности по охране окружающей среды на территории муниципального образования «город Екатеринбург» администрацией города Екатеринбурга ежегодно реализуются мероприятия, направленные на снижение влияния выбросов от автотранспорта, сдерживанию роста выбросов загрязняющих веществ: 1) использование транспорта, соответствующего европейским экологическим стандартам или работающего на газомоторном топливе или компримированном природном газе, а также новых трамвайных вагонов; 2) организация новых светофорных объектов в целях увеличения пропускной способности транспортных узлов и, как следствие, уменьшения загазованности - на улицах города Екатеринбурга все светофорные объекты подключены к автоматизированной системе управления дорожным движением, которая обеспечивает функцию координированного управления светофорными объектами, при которой смежные светофоры переключаются синхронно с целью обеспечения максимальной пропускной способности; 3) ограничение для проезда грузового транспорта, запрещение движение грузовых автомобилей, а также тракторов и самоходных машин по ряду улиц, расположенных в центральной части города; 4) строительство дополнительных дорожных полос; 5) организация преимущественного проезда перекрестков для общественного транспорта; 6) организация выделенных полос для движения общественного транспорта.

По информации Комитета по транспорту и организации дорожного движения Администрации города Екатеринбурга, муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» разработаны, согласованы и утверждены всеми заинтересованными организациями проекты организации дорожного движения на всю улично-дорожную сеть города Екатеринбурга с целью их дальнейшей реализации.

Для уменьшения концентрации взвешенных веществ (пыль, зола, сажа) в атмосферном воздухе подрядными организациями администраций районов города Екатеринбурга и дорожными службами в летний период на дорогах, тротуарах, остановках общественного транспорта, придорожных газонах проводятся мероприятия по подметанию, мойке дорожно-уборочными машинами, механизированной и ручное погрузке мусора. Также осуществляется ремонт проезжих частей дорог, тротуаров и элементов обустройства дорог.

Перечень технологических операций и периодичность их проведения, порядок организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург» в летний и зимний периоды определяется в соответствии с ежегодными регламентами комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в летний и зимний периоды соответственно.

Для снижения пылевой нагрузки на население путем пылеподавления на объектах улично-дорожной сети в зимний период предусмотрена уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта с последующим вывозом его на специализированные снегоприемные полигоны. Для борьбы с зимней скользкостью проезжей части дорог применяется химический противогололедный материал, имеющий необходимые сертификаты безопасности. Для обработки тротуаров применяется фракционированный песок, обеспечивающий допустимое негативное влияние на состояние окружающей среды и здоровье жителей Екатеринбурга.

В весенний и летний периоды проводятся мероприятия по вывозу с территории города Екатеринбурга грязи и мусора. Дорожными организациями проводятся работы по помывке объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга. Проводятся мероприятия по приобретению специализированной техники, навесного и прицепного оборудования для содержания объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга.

Доводы административного ответчика об отсутствии информации о состоянии окружающей среды на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствуют действительности. Вся информация для предприятий и населения по данному вопросу доступна по адресу: екатеринбург.рф/жителям/экология/информация.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие административным ответчиком администрацией города Екатеринбурга не допущено, поскольку в пределах предоставленных полномочий Администрацией города Екатеринбурга принят исчерпывающий комплекс мер по соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Учитывая при этом, отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к указанному административному ответчику. При этом, суд учитывает, что несогласие административного истца с действиями должностных лиц по рассмотрению ее обращений, а также ответами не свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Екатеринбурга.

Разрешая административные исковые требования к административным ответчикам прокуратуре Свердловской области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Положениями статей 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Названные требования при рассмотрении обращений административного истца соблюдены.

В части 6 статьи 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Иных ограничений для перенаправления обращений в другие органы по принадлежности Инструкцией, Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан не установлено.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 о проведении проверки в отношении комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции указанное обращение 08.02.2023 направлено для рассмотрения по существу главе администрации г. Екатеринбурга, поскольку в обращении содержались сведения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны подчиненных ему сотрудников, а также указанным должностным лицом обращения по данному вопросу не разрешались.

В прокуратуре Свердловской области 11.07.2023 зарегистрировано обращение административного истца ФИО1 по факту возможного загрязнения атмосферного воздуха (№ ОГР-237510-23/), которое 17.07.2023 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора).

В этой связи, а также на основании пункта 3.5 Инструкции Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой указанное обращение 25.07.2023 направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

О направлении обращений главе администрации г. Екатеринбурга, в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру и в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области административный истец уведомлен.

В прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга из прокуратуры г. Екатеринбурга 24.05.2023 поступило обращение ФИО1, в соответствии с доводами которого, заявитель просит провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в возможном нарушении законодательства об атмосферном воздухе в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Поскольку органы прокуратуры не вправе проводить проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также на основании части 3 статьи 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пункта 3.5 Инструкции обращение ФИО1 26.05.2023 направлено для рассмотрения в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем заявитель уведомлен.

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой направлялся запрос в Уральские межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответом от 11.09.2023 № 03-02-05/18714 Управлением в ответе подробно принятые меры в рамках рассмотрения обращений, а также в рамках рассмотрения информации, размещенной в СМИ (л.д.174-176 том 3).

Таким образом, органами прокуратуры приняты исчерпывающие меры по рассмотрению обращений административного истца ФИО1

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения административного истца ФИО1 в органы прокуратуры с жалобами на действия/бездействия, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрацией города Екатеринбурга, а потому основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении указанных органов отсутствовали.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие административными ответчиками прокуратурой Свердловской области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой, выразившееся в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрацией города Екатеринбурга, не допущено, поскольку обращений в органы прокуратуры на действия указанных органов не поступало. Учитывая при этом, отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к указанным административным ответчикам.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельства в совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, а потому в удовлетворении заявленных административных истцомФИО1 административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконными допущенных бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова