Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018 ~ М-1605/2018 М-1605/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратились с иском к ООО «Паритет» с требованиями взыскать в свою пользу, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, возмещение материального ущерба 98 155,14 руб., расходы по оценке ущерба 5 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля истицы – ?, доля истца - ?).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Паритет».

01.10.2017 в квартире истцов произошел пролив. Как указано в акте определения причин затопления квартиры от 16.10.2017г. пролив квартиры произошел по причине разгерметизации стояка ГВС в квартире № залитого неразборным коробом с минеральной плитой. В акте зафиксированы повреждения стен в зале, а также потолка.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, стояки ГВС и ООО «Паритет» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы и по обслуживанию системы водоснабжения, водоотведения, в том числе, системы ГВС.

Согласно выводам эксперта 10/18 от 19.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пролива составляет 98 155,14 руб., на услуги эксперта было потрачено 5 900 руб.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был рассмотрен иск собственника квартиры №, по возмещению ущерба, причиненного этим же проливом, и ответственность была возложена на ООО «Паритет».

Представитель ответчика ООО «Паритет», а также привлечённые к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела №2-450/2018г. суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сособственником ? долей является истец ФИО2

Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «Паритет».

Согласно акта определения причин затопления квартиры, утвержденного 16.10.2017г. директором ООО «Паритет» и составленного сотрудниками ООО «Паритет», 01.10.2017г. в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № залитого неразборным коробом с минеральной плитой произошло затопление квартиры №<адрес>, повреждены в зальной комнате – стены и потолок.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизации стояка ГВС в квартире № № залитого неразборным коробом с минеральной плитой, т.е. повреждение в зоне ответственности ООО «Паритет», то ответчик обязан возместить потерпевшим ущерб, причиненный проливом квартиры.

Кроме того, как следует из вступившего 22.02.2018г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2018г. (дело №2-450/18) вынесенного по иску ФИО3 к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры от 01.10.2017г., произошедшего в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № № залитого неразборным коробом с минеральной плитой, представитель ООО «Паритет» не оспаривал факт пролива и вину управляющей компании.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 №10/18 от 19.02.2018г. (который не был оспорен стороной ответчика) стоимость восстановительного ремонта составляет 105 509,60 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых материалов в следствие износа – 98 155,14 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ООО «Паритет» в возмещение ущерба 98 155,14 руб., в пользу истцов, согласно долям в праве собственности – в пользу ФИО1 – 24 538,78 руб. (98 155,14 руб. х 1/4), в пользу ФИО5 73 616,36 руб. (98 155,14 руб. х 3/4)

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца, а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу ФИО1 – 26 538,78 руб. ((24 538,78 руб. + 2 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО2 – 37 808,18 руб. ((73 616,36 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, заключившей договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, в пользу ФИО1, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 900 руб. (как лицу, понесшему данные расходы), а также в пользу истцов, пропорционально долям – расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб.: в пользу ФИО1 – 475 руб., в пользу ФИО2 – 1 424 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 444,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 538,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 538,78 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 900 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 616,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 808,18 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 425 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 444,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина