Апелляционное определение № 33-4478/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. № 33-4478/2026

64RS0044-01-2025-005351-46

№ 2-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 9 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 985 000 рублей.

Требования мотивирован тем, что 16 августа 2017 года истец выдал ответчику доверенность на продажу и оформление сделки купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 ноября 2017 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена в размере 1 000 000 рублей. Ответчик лично получил всю вышеуказанную сумму, однако денежные средства истцу переданы не были. О продаже квартиры истцу стало известно в октябре 2020 года от дочери, являвшейся супругой ФИО2 В декабре 2023 года ФИО2 истцу возвращена часть суммы в размере 15 000 рублей. Вместе с тем оставшаяся сумма в размере 985 000 рублей, вырученная от продажи квартиры, принадлежащей ранее истцу, до настоящего времени ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 9 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по мнению истца, имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком в декабре 2022 года долга в целом, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

16 августа 2017 года ФИО1 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой уполномочил ответчика совершать действия от имени истца действия по управлению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе продать квартиру по цене и на условиях по усмотрению ответчика, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги за проданное недвижимое имущество. Кроме того, ФИО2 данной доверенностью предоставлено полномочие по открытию счета в любом банке на территории Российской Федерации для перечисления на него денежных средств за проданное недвижимое имущество, с правом пользования и распоряжения банковским счетом, с правом его закрытия.

Доверенность от 16 августа 2017 года выдана сроком на три года.

28 ноября 2017 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (пролдавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

7 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры, принадлежавшей ФИО1

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства в размере 15 000 рублей возвращены ему ответчиком в декабре 2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 985 000 рублей, полученные ФИО2 от продажи квартиры истца, подлежат возврату последнему.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец, заключив с ответчиком договор поручения, должен был проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующей информации о выполнении ответчиком данного поручения, а, следовательно, именно с даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности на квартиру - 7 декабря 2017 года началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а поскольку с иском ФИО1 обратился в суд 11 ноября 2025 года, то им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности на обращение в суд несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указано судом первой инстанции, 7 декабря 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, реализованного ответчиком от имени истца, указанные сведения являются общедоступными, ФИО1 при должной степени осмотрительности не лишен был возможности получить указанные сведения. Вместе с тем срок выданной доверенности истек 16 августа 2020 года, в связи с чем при обращении в суд с иском 11 ноября 2025 года истом также пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Достоверных и допустимых доказательств признания ответчиком долга в целом в декабре 2022 года, к которым с учетом характера сложившихся правоотношений не могут быть отнесены показания свидетелей, стороной истца в суд не представлено. Доказательств того, что между сторонами в декабре 2022 года была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 985 000 рублей, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи