Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Сухарева К.Е.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемый приговор, оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Сухарева Е.К., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвинялся в клевете.

По приговору ФИО2 оправдан в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование таких доводов жалобы указывает, что мировым судьёй не были исследованы все обстоятельства дела, так как ранее ФИО2 признавал произнесение в её адрес оскорбительных высказываний, однако, впоследствии от своих показаний отказался, а также посчитал недостаточными показания свидетеля ФИО3.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО2 полагал её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 304 - 306 УПК РФ, он содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно выдвинутому ФИО1 обвинению в отношении ФИО2 последний совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, что выразилось в том, что ФИО2 в начале ноября 2023 года распространил сведения о том, что ФИО1 является наркоманкой и употребляет наркотические средства.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по данной статье.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, доказательств того, что ФИО2, имея прямой умысел, распространял сведения о том, что ФИО1 является наркоманкой и употребляет наркотические средства, суду представлено не было, и в судебном заседании не установлено. Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшей.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих её честь и достоинство, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств высказывания ФИО2 клеветнических сведений, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения получено не было.

Данные выводы основаны на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах: показаниях частного обвинителя ФИО1, оправданного ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколе устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения ТОГБУЗ «ФИО10 68-Н № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которым в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы которой, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ФИО1 о даче ФИО2 признательных показаний в начале рассмотрения уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таковых указаний подсудимого и его защитника не имеется.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб или представления оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии или об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Логутов