Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волжениной О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в складском помещении на территории полевого стана, расположенного в 4 км на север от <адрес>, где увидел трактор марки <данные изъяты>.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ИИ «КФХ ФИО1», и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным трактором с полуприцепом, без цели хищения, с целью прокатиться на нем. Осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, сел в кабину вышеуказанного трактора, увидел ключ зажигания в замке зажигания и, достоверно зная устройство трактора, желая довести свои преступные действия до конца, не имея водительского удостоверения и какого-либо разрешения от ФИО1, с помощью ключа зажигания трактора марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ип «КФХ ФИО1», запустил его двигатель и с места совершения преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладел трактором марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без цели хищения.

Двигаясь на данном тракторе с полуприцепом гр. ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Сообщив о случившемся гр. ФИО2, своему отцу, они с помощью другой техники попытались отбуксировать трактор марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие на праве собственности ИП «КФХ ФИО1», но допустили повреждения трактора марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде отрыва противовеса переднего. Далее при загрузке данного противовеса в полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, допустили повреждения платформы прицепа. В результате преступного умысла гр. ФИО2, согласно экспертной заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей), услуги эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ) гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающие (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> из них: материальный ущерб <данные изъяты> на расходы по оплате оценочных услуг.

Истец ФИО1 о дне судебного заседания извещен, в суд не явился, поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика за ремонт трактора <данные изъяты>, как указано в оценке, а ремонт полуприцепа произвели своими силами с наименьшими затратами, поэтому стоимость его оценивается истцом <данные изъяты>, а также взыскать услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, признание иска подтвердил письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 о дне судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия принятия судом признания иска понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Суд считает, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> из них: материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.

Судья Т.Н. Волженина