Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием представителя истца Рынзы А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Ковбасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремо» к ФИО1 об изменении условий договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЕМО» (далее по тексту – ЗАО «РЕМО» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изменении договора беспроцентного займа № Ф-13 от 04 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО «РЕМО» и ФИО1, изложив п. 2.3. договора в следующей редакции: «Заемщик погашает полученный заем путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> не позднее 30 числа каждого месяца на расчетный счет, либо в кассу займодавца».

В обоснование заявления указано, что 04.09.2015 г. между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № Ф-13, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в обусловленный договором срок. В настоящее время непогашенная часть займа составляет <данные изъяты> Трудовые отношения ЗАО «РЕМО» с ответчиком прекращены. Согласно п. 2.3. договора займа займодавец имеет право погашать полученный заем путем ежемесячного удержания выданной суммы из заработной платы заемщика в размере <данные изъяты> в месяц. В связи с прекращением трудовых отношений ЗАО «РЕМО» не имеет возможности ежемесячно удерживать выданный заем из заработной платы ответчика. В связи с прекращением трудовых отношений произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходило ЗАО «РЕМО» при заключении договора в части порядка погашения полученного займа, в силу чего общество лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора займа. Предложение о внесении изменений в договор займа направлялось истцом в адрес ответчика, которое было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. Соглашения об изменений условий договора стороны не достигли, в связи с чем истец просит суд изменить договор займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Рынза А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик таран И.О., его представитель по ордеру адвокат Ковбасюк А.В. с исковыми требованиями не согласились ввиду отсутствия правовых оснований для изменения договора займа. Указали, что обязанность ответчика по ежемесячному погашению суммы займа в размере <данные изъяты> условиями договора займа не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, не произошло. Трудовой договор, заключенный между ЗАО «РЕМО» и ответчиком, был срочным, и прекращен в связи с истечением его срока. С предложением о продлении срока трудового договора истец к ответчику не обращался. При заключении договора займа истец не мог нем понимать, что при прекращении трудовых отношений погашение полученного ФИО1 займа путем ежемесячного удержания суммы займа из заработной платы ответчика не представится возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2015 г. между ЗАО «РЕМО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № Ф-13, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.3. договора займа займодавец имеет право погашать полученный заем путем ежемесячного удержания выданной суммы из заработной платы заемщика в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с приказом от 01.03.2014 г. трудовые отношения между ЗАО «РЕМО» и ФИО1 прекращены с 30.06.2016 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора от 01.03.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что договор займа № Ф-13 от 04.09.2015 г. был заключен между истцом и ответчиком в период работы ФИО1 в ЗАО «РЕМО».

Письмом от 02.12.2016 г. исх. № Р/77 в адрес ответчика по месту его регистрации истцом было направлено предложение о внесении изменений в договор займа, которое было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.9 об).

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

С учетом изложенного, суд полагает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора истцом, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем требования истца об изменении условий договора подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что займодавец имеет право погашать полученный заем путем ежемесячного удержания выданной суммы из заработной платы заемщика в размере <данные изъяты> в месяц.

При этом, заключая договор займа, истец должен был разумно предвидеть, что при прекращении либо расторжении трудового договора с ответчиком он лишится возможности производить ежемесячные удержания из заработной платы ФИО1, тем более, что заключенный сторонами трудовой договор носил срочный характер.

Согласно п. 2.2. договора займа срок возврата суммы займа установлен по соглашению сторон до 05 сентября 2020 года. Таким образом, срок погашения кредита в настоящее время не наступил. Обязанность ответчика по ежемесячному погашению суммы займа в размере <данные изъяты> условиями договора займа не предусмотрена.

Следовательно, истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ совокупности условий для изменения договора займа, заключенного между ЗАО «РЕМО» и ФИО1, в связи с чем требования истца об изменении договора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «РЕМО» к ФИО1 об изменении договора беспроцентного займа № Ф-13 от 04 сентября 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «РЕМО» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.