Решение № 12-126/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 08 часов 08 минут (адрес), управляя автомашиной MitsubishiGalant г.н. №, при обгоне с нарушением требований дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем SuzukiSX4 г.н. № под управлением Ч., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, мировым судьей не выполнены требования об объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела. Так, не приняты во внимание его пояснения о том, что правое боковое зеркало на автомобиле было не повреждено, а смещено, при этом невозможно было определить, произошло это вследствие ДТП при контакте с автомашиной или ввиду слабой затяжки. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Ч. - второй участник ДТП, чем нарушено его право задавать вопросы участникам судопроизводства. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крючков А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что умысла на оставление места ДТП не было, у ФИО1 не было оснований считать, что произошло ДТП, факт столкновения для него не был очевиден. Потерпевшая Ч. претензий к нему не имеет.

Инспектор ДПС М. пояснил, что ДДММГГГГ утром ехал на вызов, двигался по (адрес) и на светофоре у поворота на (адрес) обратил внимание на автомобиль, на котором переднее боковое зеркало висело на проводе. Через некоторое время поступило сообщение о ДТП, с места которого один из участников уехал с поврежденным зеркалом. Он сразу понял, что видел именно тот автомобиль, о котором говорилось в сообщении. Потерпевшая Ч. пояснила, что водитель на автомашине MitsubishiGalant объехал ее слева и своим левым боковым зеркалом зацепил боковое зеркало на ее машине и повредил его. Водитель не остановился, с места ДТП уехал, поэтому она позвонила в полицию. Когда водитель ФИО1 был установлен, и ему предъявлена запись с видеорегистратора из машины Ч., он признал свою вину, пояснил, что в машине у него хорошая шумоизоляция, поэтому он мог и не услышать звука столкновения.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что когда она на своей автомашине SuzukiSX4 г.н. № стояла на выезде из (адрес) на (адрес) перед светофором, слева ее на большой скорости, пересекая сплошную линию разметки, объехала автомашина Mitsubishi, при этом задела боковое зеркало на ее машине, от чего оно сложилось и треснуло. На автомашине Mitsubishi правое боковое зеркало от удара повисло на проводе. Водитель автомашины не остановился и уехал в сторону г. Костромы. Она включила аварийную сигнализацию и вызвала ГИБДД. По видеозаписи с видеорегистратора в ее машине установили машину, на которой было совершено ДТП. Водитель ФИО1 к ней позднее приезжал, приносил извинения, она к нему претензий не имеет.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, как обязан вести себя водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и в частности он обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, до прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ставший участником ДТП, данный запрет нарушил, а именно ДДММГГГГ в 08 часов 08 минут на 1 км автодороги подъезд к (адрес), управляя автомашиной MitsubishiGalant г.н. № при обгоне с нарушением требований дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем SuzukiSX4 г.н. № под управлением Ч., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2. КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ; схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой автомашины MitsubishiGalant г.н. № и SuzukiSX4 г.н. № имеют повреждения зеркал заднего вида, правого и левого соответственно; рапортом инспектора ДПС М..; видеозаписью в видеорегистратора с автомобиля SuzukiSX4 г.н. №, на которой зафиксирован момент столкновения с автомобилем MitsubishiGalant г.н. №; письменными объяснениями потерпевшей Ч. и самого ФИО1, признавшего вину в ДТП и пояснившего, что он при объезде попутных автомашин пересек дорожную разметку 1.1 и задел своим правым зеркалом автомашину, стоявшую на проезжей части; показаниями Ч. в судебном заседании в суде второй инстанции.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт совершения ДТП не был для него очевиден, судом первой инстанции проверялся, ему дана оценка, как не нашедшему подтверждения, на основании исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Отсутствие в судебном заседании потерпевшей Ч. не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела имеется ее письменное объяснение об обстоятельствах правонарушения, о наличии механических повреждений на ее автомобиле, полученных в результате наезда, совершенного ФИО1, при этом Ч. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, обоснованно оценивалось мировым судьей в совокупности с другими доказательствами при принятии решения по делу.

Кроме того, в суде второй инстанции Ч. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в письменном объяснении.

Тот факт, что Ч.. не имеет материальных претензий к ФИО1, не свидетельствует об отсутствии его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и не влияет на юридическую оценку содеянного.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а не по части 1 данной статьи.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в том числе характера и общественной опасности совершенного правонарушении, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова