Апелляционное постановление № 22-2428/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 22-2428/2024

Судья Сычев А.В. № 22-2428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Асанова И.К.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Е мельяновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Куликова К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденной ФИО1 и адвоката Емельяновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Асанова И.К., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, временно не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 600 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что суд не рассмотрел доказательства защиты, дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель №8 относительно заблуждения о принадлежности указанной коптилки ФИО1

Настаивает, что вещи, изъятые у неё, принадлежат ей лично, а стоимость вещей, за которые потерпевшая требует возмещения, соответствует стоимости новых вещей.

Обращает внимание, что дата на видеозаписи, представленной в качестве доказательства её вины, не соответствует дате события преступления.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно их опознания ФИО1 на видеозаписи.

Отмечает, что суд не учел, что Свидетель №3 является близкой подругой потерпевшей, а со ФИО1 она никогда не взаимодействовала и дать адекватную характеристику последней не может.

Указывает, что суд не принял во внимание её последнее слово, в котором она просила назначить ей судебный штраф и выразила готовность возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Обращает внимание, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в ПДН и НД не состоит.

Просит приговор суда изменить, оправдать её по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления или назначить судебный штраф с освобождением от уголовной ответственности с компенсацией потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде ФИО1 не признавала себя виновной в совершении преступления.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции указала на наличие неприязненных отношений к ФИО1, в связи с чем показания потерпевшей не могут быть признаны судом достоверными и положены в основу обвинения ФИО1

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, защитник выражает сомнения в достоверности показаний данных свидетелей.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что дата видеозаписи не соответствует дате события преступления.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №8 и ФИО10

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении кражи имущества не признала, пояснив, что на участок Потерпевший №1 она не проникала, ее имущество не похищала, обнаруженное в садовом доме ФИО1 имущество, на которое указывает потерпевшая, как на свое, принадлежит непосредственно ФИО1

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт хищения из беседки бани и территории её дачного участка принадлежащего ей имущества: самодельной старой коптильни с крышкой, чучела лисы, чучела головы косули, бочки с погружным насосом, с коротким шлангом, поливочного шланга, двух электрических самоваров, подноса, деревянного дверного колокольчика, в дальнейшем обнаруженного на территории участка подсудимой. При обнаружении хищения, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, на них потерпевшая опознала Шмидт, как лицо, проникшее на участок потерпевшей, через забор со своего участка, также на видео запечатлено как Шмидт идет с подносом или самоваром. При производстве предварительного следствия ей были возвращены потрепанное чучело лисы, чучело косули. Бочку с погружным насосом нашли у подсудимой в бане, также у нее нашли коптильню. Изъятые с участка подсудимой предметы потерпевшая опознала, как свои, без сомнений;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - специалиста в области изготовления чучел животных о стоимости чучела лисы от 5080 до 5500 рублей, чучела косули в размере 3050 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на даче матери пропали вещи: чучело головы косули, чучело лисы, поднос, два самовара, бочка, шланг, погружной насос, коптильня, деревянная подвеска. При просмотре видеозаписи с фото-ловушки, имевшейся на даче, было установлено, что на их дачный участок имело место проникновение через забор. На фото и записях с фотоловушки он узнал, что на дачный участок проникала Шмидт, которая шла по их участку с их самоваром, перекидывала на свой участок, также шла с подносом. Чучела косули и лисы хранились под закрывающимся на двери навесом к бане, используемом в качестве предбанного помещения. В дальнейшем матери сотрудниками полиции были возвращены похищенные вещи, в том числе чучела животных с повреждениями, коптильня, бочка с погружным насосом, имевшие индивидуальные особенности, по которым свидетель опознал их, как принадлежащие его матери;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске на одном из дачных участков в районе <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, которые присутствующие при обыске потерпевшие уверенно опознали, как принадлежащие им: чучела лисы и косули, коптильня, деревянный колокольчик, бочка пластиковая, погружной электронасос. Также сотрудники полиции предъявляли им видеозаписи, на которых имелось изображение женщины, перелезавшей через забор, крадущей вещи с соседнего участка, похожей на подсудимую;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его участок в <адрес> расположен через дорогу от участка ФИО1 Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, предъявленные ему следователем, он в женщине, перелезающей со стороны участка Шмидт через забор на участок ФИО23 и похищающей самовар, изображенной на видеозаписи, опознал по походке и фигуре ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Шмидт является владельцем дачного участка в <адрес>. Со слов ФИО23 ей известно, что Шмидт совершает тайные хищения с ее участка. Потерпевшая показывала ей видеозапись проникновения Шмидт на ее участок и хищения самовара, на которой она опознала Шмидт. В ДД.ММ.ГГГГ она посещала участок ФИО23, видела там в помещении около бани, являющемся местом отдыха, чучела лисы и косули, которые в дальнейшем со слов ФИО23 были похищены у нее Шмидт;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска с участков <адрес> в присутствии ФИО1 изъяты: коптильня металлическая, чучело головы косули, чучело лисы, деревянный надверный колокольчик, бочка пластиковая черного цвета, погружной насос серого цвета с электроприводом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с садовых участков <адрес>, признанных вещественными доказательствами, согласно которого чучело лисы имеет повреждения, металлическая коптильня, весом 9 кг., внутри имеет металлическую решетку со следами копоти, без поддона, к погружному насосу, на котором имеется обозначение даты ДД.ММ.ГГГГ, присоединен прозрачный шланг, длиной не более 1 м.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством, в ходе осмотра которого установлено, что на видеозаписи запечатлена часть дачного участка ФИО23. В кадре появляется женщина худощавого телосложения, одетая в синюю кепку, синюю футболку, джинсы синего цвета, фиолетовые ботинки, которая направляется в правую сторону, на следующей записи, осуществленной с интервалом времени 40 секунд, зафиксировано лицо, которое встает на бордюр, далее на опоры вдоль забора и держит в руках предмет, похожий на самовар, после чего исчезает из кадра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии, представленные потерпевшей ФИО23, на которых изображены ФИО23 со знакомой, в кадре также имеется чучело лисы около окна с сеткой, аналогичное изображение чучела на том же месте датировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположение участков потерпевшей и подсудимой по отношению друг к другу с учетом дороги между ними, изображение самовара на столе, изображение чучела косули, висящего на стене, на фоне которого запечатлена ФИО23 и ее знакомые, изображение коптильни, хранящейся на участке ФИО23, возле помещения туалета;

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Шмидт, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникла на ее дачный участок <адрес>, откуда похитила чучела в количестве 2 штук, самовар 2 штуки, бочку 60 л. – 1 штуку, погружной насос 1 штуку, поднос из нержавеющей стали 1 штуку, шланг силиконовый 1 штуку, коптильню 1 штуку, причинив ущерб на сумму около 40000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, в ходе осмотра ФИО23 указала на места, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. С видеокамеры на входе в веранду изъята запись на цифровой носитель.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из положений ст.ст.88, 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемой ей преступлении.

При этом показания потерпевшей, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями свидетелей обвинения, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом оснований не доверять указанным показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре ФИО1 с их стороны.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд, тщательно проверив все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» должным образом мотивирован в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, о чем привел соответствующие мотивы.

Версия осужденной ФИО1 о непричастности к преступлению была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Довод осужденной о том, что стоимость вещей, за которые потерпевшая требует возмещения, соответствует стоимости новых вещей, несостоятелен, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний свидетеля Свидетель №6 о стоимости чучел животных.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8, ФИО10 судом первой инстанции обоснованно оценены, как недостоверные, противоречащие установленным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами.

Приведенная осужденной и защитником в апелляционных жалобах собственная интерпретация показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку её виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции не установил какой-либо заинтересованности и оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Тот факт, что ранее у потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 были неприязненные отношения, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, поскольку перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в подписке, при этом показания Потерпевший №1 логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, протоколами осмотра предметов, в том числе изъятой видеозаписи, и другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как оснований для этого не усматривает.

Несовпадение позиций осужденной и адвоката, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод о несоответствии даты на видеозаписях, представленных в качестве доказательств стороной обвинения, дате совершения преступления, установленной судом, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденной и защитника, являлся предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для сомнения в достоверности указанного доказательства.

Иные доводы осужденной, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания ФИО1, как о том указано в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.

Доводы осужденной о возможности освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также того, что ею не предпринято мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено данных о предпринятых осужденной мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при постановлении приговора суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в органе внутренних дел по месту жительства не состоит, участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется отрицательно, положительно характеризуется близким родственником, бывшим коллегой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел оказание помощи близкому родственнику.

Вопреки доводам осужденной, данные о её личности учтены судом в достаточной степени.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и оснований не согласиться с данным выводом и его обоснованием суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осужденной, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Оснований для повторного признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих и снижения размера назначенного осужденной наказания в виде штарфа суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не в полной мере учел данные о её личности, и о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, являются несостоятельными.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, гражданским иском, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Куликова К.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: