Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-286/2024

дело №2-286/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований следующее. В производстве отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное отделом по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении нее, выразившихся в хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Мошенники, используя различные способы манипуляции и угроз, вынудили ее набрать кредитов и перевести эти денежные средства по указанным ими счетам. Так, через банкомат ВТБ были переведены денежные средства на карту № (токен № - указан в чеке) на счет 40№ ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:51 - на сумму 150 000 рублей. Счет оказался принадлежащим ФИО2. Перевод подтверждается чеком, имеющимся у нее.

Никаких законных оснований для перевода этому лицу и получения им от нее денежных средств не имелось. Данные денежные средства составляют его неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно, за счет нее.

Данные денежные средства были получены ею в кредитной организации накануне - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором.

Ответчик знал о неосновательном характере полученных денежных средств, но не принял мер к отказу от их получения. Распорядился по своему усмотрению. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет в отсутствие каких-либо оснований.

Считает необходимым заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20730 рублей 87 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней 425, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 730 рублей 87 копеек (двадцать тысяч семьсот тридцать рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде почтовых расходов. Взыскать с ФИО2 госпошлину.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично в судебном заседании, что подтверждается личной подписью ФИО2. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив следующее. В интернете познакомился с ребятами, которые предложили заработать деньги за считанные минуты. Он согласился, оформил на себя карту в банке ВТБ, передал им банковскую карту. Он думал, что это пирамида, деньги будут скидывать, а он поможет им их снять. Он передал карту. До вечера с ними общался, и эти ребята его заблокировали, после этого не звонили и не писали. Денежными средствами, которые снимал, он не пользовался. После этого он заблокировал банковскую карту. Он не сможет вернуть деньги, так как уходит в армию, имущества не имеет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, из материалов уголовного дела следует, что в производстве отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г.Екатеринбургу находится уголовное дело №, возбужденное отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, выразившихся в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу /л.д.9/, ею через банкомат ВТБ были переведены денежные средства на карту № (токен № - указан в чеке) на счет 40№ ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:51 - на сумму 150 000 рублей /л.д.13/.

Счет принадлежит ФИО2. Перевод подтверждается чеком.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Денежные средства в размере 150000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, вытекающие из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 730 рублей 87 копеек. Исходя из подлежащей уплате суммы в размере 150000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730 рублей 87 копеек (л.д.14).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 24.04. 2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 150000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцу на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика в размере 4200 рублей.

За направление искового заявления с приложенными документами истцом понесены почтовые расходы на сумму 285 рублей 44 коп (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде денежных средств на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 20 730 рублей 87 копеек (двадцать тысяч семьсот тридцать рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2024 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 285 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20__ года

Судья Л.Р. Диярова