Решение № 2-2106/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2106/2018

№ 2-2106/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, результате которого истец ФИО1 получила травмы и была госпитализирована. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В период с (дата) по (дата) истица проходила стационарное и амбулаторное лечение. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени истец проходит длительное стоматологическое лечение, связанное с вживлением имплантов и последующей установкой (иные данные). Получая необходимое лечение по восстановлению поврежденных и утраченных (иные данные), истцу несколько месяцев пришлось ходить частично без (иные данные). На левом бедре от полученных травм образовались обширные шрамы. Весь процесс восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, сказался на качестве жизни истца, которая все время находится в подавленном состоянии, что не способствует восстановлению. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия на стационарном лечении находилась четыре дня, из-за полученных травм, испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания. Истец получила болевой шок, от которого плохо ориентировалась сразу после дорожно-транспортного происшествия. Истец не могла принимать пищу, так как были повреждены слизистые ткани в ротовой полости, не могла самостоятельно ухаживать за собой и передвигалась только с помощью (иные данные) коляски. Виновник в дорожно-транспортном происшествии ни разу не посетил истца в больнице, не поинтересовался о её здоровье. Истец находилась в чужом городе, родственников и друзей не было, поэтому помощь со стороны никто истцу не оказывал. По возвращению в г. Комсомольск-на-Амуре домой, истец в течение четырех месяцев находилась на амбулаторном лечении. Также большим стрессом для истца было в течение полугода быть без передних (иные данные), необходимо было время для того, чтобы зажили раны, а далее, после установки прижились имплантаты. Только спустя шесть месяцев истцу установили (иные данные). Разрыв связок коленных суставов до сих пор приносит страдания: истец не может долго ходить пешком, стоять, сидеть в одной позе, тем более заниматься теми видами спорта, которые нравятся, это приносит боль. При длительном хождении истцу приходится использовать фиксатор коленного сустава. Посттравматические боли мучают истца по ночам, что значительно влияет на сон. Нанесенные истцу увечья привели к созданию комплекса неполноценности внешности. Для прикрытия обширной (иные данные) на бедре от разорванных мышц, шрамов в области колен истец вынуждена была сменить весь гардероб на несоответствующий её вкусам и привычкам. Травма в области (иные данные) (разрыв связки) ограничивает физические возможности: правая рука стала менее функциональной. После перенесенного сотрясения головного мозга у истца часто возникают головные боли, что также влияет на сон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт необходимости выплаты истцу компенсации морального вреда, но указал на то, что требуемая сумма сильно завышена, поскольку у истца был выбит один (иные данные). Компенсацию истица получила в размере 270 000 рублей 00 копеек от страховой компании. Изначально истица просила 50 000 рублей 00 копеек. Официально он (ФИО2) не трудоустроен. На учете в Центре занятости населения не состоит. Супруга в настоящее время находится в (иные данные) отпуске. Автомобиль приобретал в кредит, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль продал и погасил кредит. 50 000 рублей 00 копеек - это сумма денежной компенсации, которую истец может выплатить истцу. Полагает, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме страховой компанией. С какими либо требованиями, либо претензиями к ответчику - истец не обращалась. Истец, получив соразмерную вреду здоровья компенсацию, злоупотребив своим правом, требует у суда возмещение морального вреда, который она не обосновала, поскольку в период излечения истца - ответчиком были предприняты все возможные меры с целью компенсации морального вреда, которые были приняты истцом, и претензий в данной части к ответчику не имела. Истец реально злоупотребил своим правом, что является самостоятельным основанием для суда в отказе в удовлетворении исковых требований. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., которая считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 250 000 рублей 00 копеек, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 02 часа 05 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и допустил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение ФИО3, средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда (адрес) по административному делу от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от (дата) постановление Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (дата) у ФИО3 имелись: (иные данные) травма, (иные данные) И по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7.1 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата)).

Согласно данным выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) ФИО4 находилась на стационарном лечении во взрослом нейрохирургическом отделении I с (дата) 02:55 по (дата) с диагнозом: (иные данные)

Истец ФИО1 выписана (дата) для дальнейшего амбулаторного лечения у невролога и хирурга в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано: (иные данные) Ограничение нагрузки на обе нижние конечности, ходьба на костылях сроком до (№) недели под наблюдением хирурга в поликлинике по месту жительства. Консультация челюстно-лицевого хирурга стоматолога Городская больница (№). В дальнейшем проходила стационарное и амбулаторное лечение до (дата)

(дата) ФИО4 заключила брак с ФИО5, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Завадски и Завадска соответственно, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. данные положения также распространяются на постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Железнодорожного районного суда (адрес) по административному делу от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и по неосторожности причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством, был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент наезда на неё автомобиля под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде шрамов, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, наличие у него одного малолетнего ребенка, и находящейся в положении беременной супруги, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие спровоцировали действия и поведение самой истцы, которая находилась в состоянии (иные данные), что свидетельствует об отсутствии вины истца в данном дорожном происшествии, а также его материальное и семейное положение являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребении. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следует также отметить, что поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но при причинении вреда здоровью гражданина, отказа в возмещении вреда не допускается, на что прямо указывают положения ст. 1083 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика также не может являться основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда при изложенных выше обстоятельства, а является обстоятельством, которое должно учитываться при определении размера вреда, подлежащего взысканию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как ответчик ФИО2 обязан был при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, для осуществления перехода. Документальных доказательств того, что ФИО1 находилась в состоянии (иные данные), в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что со стороны пешехода ФИО1 не было допущено грубой неосторожности при пересечении ею проезжей части дороги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера причиненного ФИО1 вреда с учетом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.