Решение № 2-1369/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1369/2023;)~М-1356/2023 М-1356/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1369/2023

УИД 67RS0006-01-2023-001492-47

ДЕЛО№ 2-83/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 <...>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной <данные изъяты>. В момент движения по <адрес> на её автомашину пало дерево, причинив ущерб в размере 248 070,00 рублей, которые просит взыскать с Администрации района.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и Комитет ЖКХ Администрации района.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - Комитет ЖКХ Администрации района и Администрация района иск не признали, предоставив письменные возражения, указав, что упавшее дерево не имеет признаков аварийности, являлось живорастущим, имело лиственный покров, ствол достаточно крепкий и не имеет повреждений, свидетельствующих о его аварийности. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные, порывы ветра до 23м/с и по шкале Бофорта являются штормом. Падение дерева, повредившего автомобиль истца, при порыве сильного штормового ветра, является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от ответчиков. Также дополнили, что истец должна была проявить осторожность, предусмотреть наступление таких последствий. Могла переждать. В связи с тем, что не предусмотрела неблагоприятные погодные условия, себя и свое имущество не обезопасила, поэтому Администрация и Комитет ЖКХ не являются ответчиками. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на упавшее в результате ветра дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В сведениях о дорожно-транспортном правонарушении указано, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению оценщика, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 070,00 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчика не оспорен.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (л.д.61).

В суде установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль данной дроги и упало на автомобильную дорогу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиками каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности представлено не было, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение Администрации района от ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанными ответчиками доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

В суде установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике – Администрации района, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца. Никаких актов осмотра зеленых насаждений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Между тем, ответчиком – Администрацией района не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием дерева.

Кроме того, доводы, что в спорный период на территории Рославльского района Смоленской области из-за порывов ветра имелась чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая падение деревьев, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, несмотря на то, что по шкале Бофорта, ветер с данной скоростью относится к категории шторм.

В справке Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Рославльского района отмечались порывы ветра до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Следовательно, чрезвычайной ситуации в этот день в г. Рославле Смоленской области не имелось.

Сама истец на свой сотовый телефон получила предупреждение, где сила ветра указана в пределах 15-20 м/с, не более, что позволяло ей пользоваться автомобильной дорогой местного значения (л.д. 49).

Таким образом, наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы. При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчиками при рассмотрении дела не представил.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Рославле Смоленской области чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Ссылки Администрации района об отсутствии аварийного состояния упавшего дерева, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

В тоже время из представленных истцом фотографий усматривается, что санитарная обрезка произраставших вдоль автомобильной дороги деревьев не производилась, корень упавшего дерева имеет рыхлую структуру (л.д. 38, 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения на принадлежащий ей автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для определения причины падения дерева, в том числе вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), требовались специальные познания, как и для оценки причиненного ущерба.

Вместе с тем ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, более того от проведения данной судебной экспертизы уклонились.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Комитет по ЖКХ Рославльского района организует содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и организует благоустройство и озеленение территории г. Рославля Смоленской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицами ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является Администрация района и комитет по ЖКХ Рославльского района, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, лицом, ответственным за незаконное бездействие Комитета по ЖКХ Рославльского района, является муниципальное образование «Рославльский район».

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области является отраслевым органом администрации района, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

То, что между ним и ИП ФИО2 заключен контракт на исполнение обязательств по благоустройству и озеленению территории Рославльского городского поселения, не означает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2 не имеется, поскольку источник вреда располагался на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию и обслуживанию земельных участков на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик - Администрация района, которая отказалась от проведения по делу дендрологической и оценочной экспертизы.

Обстоятельства причинения ущерба установлены достоверно - убытки причинены истцу в результате падения дерева.

Отсутствие своей вины в этом следовало доказывать ответчику- Администрации района, которая со своей стороны не представила суду бесспорных и убедительных доказательств по надлежащему содержанию уличной дорожной сети и озеленению территории. Поскольку ответчик – Администрация района не представила доказательства того что причиной падения дерева являлись обстоятельства непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие причинной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцу ущерба предполагается.

На основании вышеизложенного, суд признает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, что входит в обязанности данного ответчика. Тем более, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало вдоль автомобильной дороги местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Суд соглашается с расчетом ущерба, произведенного оценщиком. Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом, необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости;

Истцом понесены следующие расходы:

на оплату государственной пошлины в размере 5 680,70 рублей за составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 396,70 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей. Итого 28 077,40 рублей. Сумму, уплаченную истцом своему представителю, суд находит обоснованной, разумной, соответствующей объему выполненной им работы.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки.

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 248 070,00 рублей и судебные издержки в размере 28 077,40 рублей.

В иске к Комитету ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.