Решение № 2А-392/2020 2А-392/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-392/2020

Дело № 2а-392/2020

(УИД 23RS0039-01-2020-000301-13)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 29 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием:

административного истца – старшего помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный иск мотивирован тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские показания на данный вид деятельности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № с категорией "В". Вместе с тем, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края он признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>". Таким образом, в настоящее время согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Павловская ЦРБ" ФИО1 противопоказано управлять транспортными средствами (т.к. имеются медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности). Административный истец просит: запретить ФИО9 управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья; обязать ФИО10 сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов).

В судебном заседании старший помощник прокурора Ярошевский А.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение суда на ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». Информация о дате и месте судебного заседания своевременно внесена в базу ГАС «Правосудие» и содержится на официальном сайте суда. Административный ответчик осведомлен о том, что настоящее административное дело находится в производстве суда и ранее участвовал в предварительных и судебных заседаниях. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика, определившего свои права и реализовавшего их по своему усмотрению, а именно уклонившегося от получения судебного извещения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции прокурора.

На основании главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 1, 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 521-О, к числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26). Названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1), будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № с категорией «В».

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к управлению транспортными средствами, в связи с принятием его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" наличие у ФИО1 указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное обследование ГБУЗ «Наркологического диспансера» г.Краснодара. На основании эпикриза из истории болезни № выписан с диагнозом: «<данные изъяты>

Врач-нарколог ФИО2, представил письменное заключение, согласно которого ФИО1 на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. За время наблюдения неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении. Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа 302н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 7 общих противопоказаний, не годен к управлению AT. С 2013 года от посещения наркологического кабинета уклоняется. В связи с этим подавался в списки уклоняющихся от наблюдения согласно совместного приказа прокуратуры, ОМВД, Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельных посещений кабинета 3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Павловского района была изучена амбулаторная карты гражданина ФИО1 Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» п.11.7-наличие наркологического заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). В связи с этим ФИО1 не годен к управлению автотранспортом до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ больной прошел стационарное обследование в ККНБ. Диагноз: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, ремиссия. В связи с неисполнением ФИО1 требований приказа 1034н от 30.12.2015 оснований для снятия с диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией в настоящее время не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом пункт 7 указанного Приказа устанавливает, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих прекращение диспансерного наблюдения в связи со «стойкой ремиссией».

В силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом согласно части 2 статьи 24 указанного закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В данном случае, с учетом системного толкования вышеприведенных норм закона суд считает, что установление у ФИО1 наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, с учетом медицинских противопоказаний, суд считает, что наличие у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами в связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение № с категорией "В" на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущёвского и Крыловского районов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий