Решение № 2-4267/2019 2-4267/2019~М-3776/2019 М-3776/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4267/2019

дело № 2-4267/2019

50RS0036-01-2019-004877-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Калинка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Калинка». Истец не является членом СНТ «Калинка», ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2016 года и по настоящее время ответчик не производила оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, в результате чего за период с 2016-2018 год у нее образовалась задолженность в размере 68 670 рублей.

Ответчик, не согласившись с требованиями иска, представила мотивированные возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в обоснование которой представлены сметы расходов СНТ «Калинка» за период 2015-2016 г.г., поскольку иск подан истцом 22.08.2019 г., т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Истец, признав доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 год в размере 50 610 руб., из расчета 24 060 руб. за 2017 г. + 26 550 руб. за 2018 г., за указанный период с <дата> по <дата> истец просит также взыскать с ответчика проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017 – 2018 г. в размере 5 195,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,18 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Калинка» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил суду, что мотивированное обоснование размера членских и целевых взносов не составлялось до 2019 года, так как это не было предусмотрено законом. По финансовым затратам имеются заключения ревизионной комиссии и никаких нарушений или нецелевого использования не выявлено. Размер неоплаченных ответчиком взносов, заявленных истцом как неосновательное обогащение, основан на принятых СНТ решениях об утверждении смет по спорным периодам, указанные решения предметом судебного обжалования не являлись, не оспорены и не были признаны недействительными. В силу действующего законодательства СНТ обязано оплачивать налоги, как общественная некоммерческая организация, данные расходы также были заложены в сметы. Со стороны председателя СНТ были понесены транспортные расходы, расходы на услуги связи, что не противоречит требованиям законодательства. Также пояснил, что к СНТ были применены штрафные санкции, которые СНТ, ввиду отсутствия иного дохода, было обязано оплачивать штраф путем сбора целевых взносов, размер которых был утвержден решением общего собрания членов СНТ, законность которых не оспорена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против искового заявления возражал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании также пояснил, что оснований к уплате взносов у ответчика не имеется, поскольку утверждены взносы недействительными решениями, в судебном порядке данные решения ответчиком не оспаривались в связи с невозможностью их получения у истца, однако ответчик полагает их ничтожными в силу ст.181.5 ГК РФ; просил учесть, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика заявленной задолженности, поскольку заключения ревизионных комиссий не являются доказательствами по делу, так как содержат ряд существенных нарушений; ответчик заявил о подложности доказательств и просил вынести в отношении истца частное определение, против чего представитель истца возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 2-2720/2018, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до <дата> в актуальной редакции, действующий на период возникновения спорной задолженности, Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с <дата>

В силу статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения,

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абз. 7, 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами ДНП на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пп. 10 п. I ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с <дата>, установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Президиумом Верховного Суда РФ утвержден <дата>, "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", в котором разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка №,38, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», на основании договора аренды земельного участка №с от <дата> и договора аренды земельного участка №с от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск ФИО4, ФИО1 (ответчик по настоящему делу) к СНТ "Калинка" о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой СНТ и другим имуществом общего пользования СНТ «Калинка», судом постановлено заключение указанного договора в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Калинка» от <дата>.

Из материалов дела усматривается и подтверждено объяснениями сторон, что в настоящее время истец не является членом СНТ «Калинка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование инфраструктурой СНТ и другим имуществом общего пользования СНТ «Калинка» между сторонами до настоящего времени не заключен.

Общим собранием членов товарищества <дата> оплату членских взносов решено производить поквартально, т.е. частями в следующие сроки – до 1 января, до 1 апреля и до 1 июля окончательный платеж.

Из выписки из протокола общего собрания членов товарищества от <дата> следует, что установлен размер платы в размере 1 400 рублей за сотку земли.

Общим собранием членов товарищества <дата> членские взносы увеличились на 100 рублей ввиду повышения расценок на электроэнергию, обслуживание расчетного счета, вывоза мусора, увеличения вывоза мусора и т.д., и составили 1 500 рублей за сотку.

Общим собранием членов товарищества определен целевой взнос в размере 3 000 рублей на оплату работ по исполнению предписаний Ростехнадзора и Адмтехнадзора, а также оплату выставленных штрафов, что подтверждается выпиской из протокола от <дата>.

<дата> общим собранием членов товарищества утвержден целевой взнос в размере 1 600 рублей на реконструкцию двух контейнерных площадок с бетонированием и покупку новых евроконтейнеров по требованию Экона, в связи с утилизацией машины для вывоза старых контейнеров.

Истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских, возместительных и целевых взносов за период с 2016-2018 год на общую сумму 68 670 рублей.

Все указанные выше приятые истцом решения, устанавливающие размер подлежащих оплате взносов, заявленных истцом, являются законными на период их действия, не отменены, не признаны недействительными, не оспорены в судебном порядке.

Доводы ответчика о ничтожности указанных решений отклоняются судом, поскольку доказательств их недействительности по заявленным основаниям, с учетом положения ст. 181.5 ГК РФ ответчиком не представлено.

Указанные решения приняты с соблюдением установленной законом процедуры для их принятия, в том числе, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания; основам правопорядка и нравственности решения названных общих собраний также соответствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Суд отмечает отсутствие предусмотренных положениями ст. 181.5 ГК РФ правовых и фактических оснований для признания решений этих общих собраний недействительными по доводам, изложенным ответчиком.

Законность указанных решений по основаниям их оспоримости не исследуется судом, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судом не установлено.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о сумме задолженности по уплате членских, возместительных и целевых взносов по состоянию на <дата>, с требованием погасить задолженность в срок до <дата>.

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика, поскольку отсутствие договора между титульным владельцем земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, а равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Использование чужого имущества, по общему правилу, является возмездным, и факт такого использования без заключения договора предполагает сбережение пользователем соответствующих расходов.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не доказал, каким именно имуществом общего пользования пользовался ответчик в спорный период, суд принимает во внимание то обстоятельство, что владение земельным участком на территории садоводческого, огороднического или дачного объединения, как правило, само по себе предполагает использование таких объектов, которые обеспечивают доступ на земельный участок и безопасность такого доступа, в том числе дорог и иных частей территории общего пользования, общих ворот и заборов, систем освещения территории, противопожарных сооружений, а также объектов, обычно необходимых для эксплуатации участка и используемых в режиме свободного доступа к ним.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не имеет задолженности перед истцом, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В этой связи, в контексте комментируемых норм права при изложенной правовой ситуации, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в обоснование которой представлены сметы расходов СНТ «Калинка» за период 2015-2016 г.г., поскольку иск подан истцом <дата>, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, признав доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 год в размере 50 610 руб., из расчета 24 060 руб. за 2017 г. + 26 550 руб. за 2018 г., за указанный период с <дата> по <дата> истец просит также взыскать с ответчика проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017 – 2018 г. в размере 5 195,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,18 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленный истцом в обоснование требований расчетом задолженности ответчика, считает его арифметически верным, законным и обоснованным, соответствующим размеру взносов, установленных ранее исследованными решениями общих собраний СНТ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СНТ «Калинка» в части взыскания неосновательного обогащения – задолженности по оплате взносов за 2017-2018 год в размере 50 610 руб.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 год за период с <дата> по <дата> в размере 5 195 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению, расчет процентов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также учитывает, что указанный расчет ответчиком также не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом комментируемых норм права с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1874,18 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и платежными документами, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Все иные заявленные сторонами доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Калинка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Калинка» сумму неосновательного обогащения – задолженность по оплате взносов за 2017-2018 года в размере 50 610 рублей, проценты за несвоевременную уплату взносов за 2017-2018 года за период с <дата> по 17 <дата> в размере 5 195 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 18 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Во взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: