Решение № 2-3701/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 298 482,34 рублей (418482,34 руб. (размер ущерба ТС) - 120000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 184,82 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02.06.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак Т №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки Инфинити FX37, регистрационный знак <***>, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 418 482,34 рублей.

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 418 482,34 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.11.2015г.

Истец направил ООО СК «Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения не возмещённой части причинённого ущерба, поскольку право требования перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя САО «ЭРГО». В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части причинения ущерба в размере, определённом судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № Ml0№ от 29.03.2014г.) автомобиль марки Мазда 6, регистрационный знак Т №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки Инфинити №, регистрационный знак В №, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 418 482,34 рублей.

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 418482,34 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.11.2015г.

Истец направил ООО СК «Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в ДТП не отрицал, оспаривал лишь размер причинённого ущерба. В связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mazda 6 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей требующих замены - порог в сборе с центральной стойкой правый (также необходима окраска), усилитель стойки центральной правой (также необходима окраска), усилитель стойки передней правой (также необходима окраска), дверь задняя правая (также необходима окраска), петли двери задней правой верхняя/нижняя, дверь передняя правая, петли двери передней правой верхняя/нижняя, уплотнитель передней правой двери, обшивка двери передней правой, стеклоподъёмник двери передней правой, облицовка стойки центральной правой нижняя, крепление ручки наружной двери передней правой, диск заднего правого колеса, замок двери передней правой, облицовка порога правого (также необходима окраска), шумоизоляционный наполнитель обшивки двери передней правой, ограничитель двери передней правой, фиксатор замка двери передней правой; а также ремонта - ручка двери передней правой (также необходима окраска), бампер задний (также необходима окраска), боковина правая (также необходима окраска), боковина крыши правая (также необходима окраска). Также необходимы работы по установки ТС на стапель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 6, г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет - 286 449 рублей 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 6, г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет - 321 759 рублей 25 копеек.

Экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлено в соответствии Единой методикой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Более того, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, определившую размер ущерба в размере 286 449 рублей 38 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 449 рублей 38 копеек (286 449,38 сумма ущерба – 120 000 рублей сумма, выплаченная страховой компанией ответчика).

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 166 449,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 528,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 166 449,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 528,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья