Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАИР-КРАФТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

05.04.2017 в суд обратился истец ФИО1 с иском к ООО "ФАИР-КРАФТ" и с учетом уточнения требований от 06.06.2017, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за печь-камин Scan-83-2 ВР, в размере 166488 рублей, законную неустойку по состоянию на 06.06.2017 года в размере 118206,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 24.09.2016 года была приобретена печь Scan-83-2 ВР в ТЦ "Элит Строй", расположенном по адресу: <адрес> (продавец С.). При эксплуатации печи были выявлены недостатки, которые не позволяют ее дальнейшую нормальную эксплуатацию в соответствии с заявленными при продаже параметрами. Импортером данного товара является ООО "ФАИР-КРАФТ".

В период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: облупливание краски на корпусе печки при её нагреве в процессе сжигания дров, деформация и растрескивание жаропрочных кирпичей топочного отделения. Кроме того, в процессе эксплуатации выявлено, что при неполном сгорании дров невозможно добавить дрова в топку, так как из-за конструктивных особенностей печи весь дым, при открытии топки начинает поступать не в дымоход, а в помещение. О данной особенности заранее истец предупрежден не был. Также при продаже товара его не предупредили, что в Российской Федерации отсутствует сервис по обслуживанию данных печей, и в случае порчи печи, запчасти приходится ждать несколько месяцев.

Истец неоднократно обращался к представителям ответчика с просьбой устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации печи, либо произвести замену печи, но ответа не получил. Кроме того, при покупке печи истцу не дали паспорт на товар и инструкцию по эксплуатации на русском языке, а также не предоставили возможность ознакомиться и с сертификатами качества на данную печь.

Поскольку данная печь, приобретенная истцом оказалась некачественной, ремонт не был произведен в установленные сроки, истец требует возврата денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

05.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Претензия получена ответчиком 17.03.2017 года. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали требования в полном объеме и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, указали, что ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», не предоставлена в надлежащей форме информация о товаре. Отсутствие инструкции на понятном, русском языке значительно ограничивает возможность правильной эксплуатации печи, а неправильная эксплуатация может привести к нарушению условий заполнения топочной камеры и как следствие к повреждениям покрытия печи. Истец не был предупрежден об особенностях эксплуатации печи, о возможном повреждении пластин в топочной камере и о том, что они являются расходным материалом, требуют замены. Учитывая, что указанная печь дорогостоящая, имеет особенности эксплуатации, материалы требующие замены, также не дешевые, истец выбрал бы другую печь, гораздо более дешевую и практичную.

Представитель ООО "ФАИР-КРАФТ" по доверенности ФИО3, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание либо невозможности явки в судебное заседание другого представителя не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на нахождение в ежегодном отпуске.

Ранее в судебных заседаниях 06.06.2017 года и 23.06.2017 года представитель ООО "ФАИР-КРАФТ" по доверенности ФИО3, а 23.06.2017 и директор ООО "ФАИР-КРАФТ" ФИО4 принимали участие, давали пояснения, высказывали свои возражения относительно заявленных ФИО1 требований, представляли письменные возражения на иск и дополнительные возражения на уточненный иск, заявляли о назначении судебной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено. Судебная экспертиза по делу проведена. Представитель ООО "ФАИР-КРАФТ" по доверенности ФИО3 с заключением судебной экспертизы ознакомлен.

Как следует из письменных возражений на иск представителя ответчика и его пояснений в судебных заседаниях, требования истца необоснованные, инструкция по эксплуатации печи размещена на интернет сайте производителя и несоблюдение инструкции может привести к повреждению печи, как и неправильная установка печи. Стекло не подлежит гарантийному обслуживанию и истец его купил. Поскольку комплектующие к приобретенному истцом товару приходится заказывать из-за границы, то незамедлительно устранить недостатки, если таковые имелись или имеются, без дополнительного времени, объективно необходимого для их устранения, не представляется возможным; ответчиком были предприняты все возможные меры, чтобы обеспечить истца комплектующими запчастями. Однако истец отказался от предложенных запасных частей.

Просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований. Считал, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В связи с отсутствием нарушений, вины со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание без подтверждения уважительности причин таковой не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика высказывал свою позицию по иску, был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не лишен был возможности представлять суду доказательства своих возражений, не явился в судебное заседание, не представив подтверждения уважительности причин неявки (отпуск представителя юридического лица не признан судом уважительной причиной неявки в суд), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося без уважительных причин представителя ответчика ООО "ФАИР-КРАФТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 года ФИО1 приобретена у ООО "ФАИР-КРАФТ" печь-камин Scan-83-2 ВР в ТЦ "Элит Строй", расположенном по адресу: <адрес> (продавец С.). Стоимость товара составляла 163680 рублей, была оплачена наличными, что подтверждено товарным и кассовым чеками (л.д. 58, 59). Также приобретена труба 150 2 мм за 2808 руб. Всего истцом уплачено 166488 рублей.

Как следует из объяснений истца, печь-камин Scan-83-2 ВР была ему продана в собранном виде, обернута, и продавец помог погрузить печь в автомашину истца.

Вместе с товаром (печь-камин Scan-83-2 ВР) истцу была передана инструкция на иностранном языке, к которой продавец степлером подколол товарный чек, кассовый чек и визитку продавца С. На последнем листе инструкции на иностранном языке продавец расписался и указал наименование товара и дату приобретения.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2017 в качестве свидетеля С. пояснил суду, что истец приходил в его смену в Элит стройматериалы приобретать дровяную печь, но другую. Он как продавец порекомендовал ему приобрести печь Scan-83-2, как более технологичную. Проконсультировал истца, чем отличаются модели, показал ему видео о работе печи. Истец подумав, решил приобрести печь Scan-83-2. Он как продавец оформлял документы на покупку, кассовый чек вручил истцу, две инструкции: одну на иностранном, другую на русском языке. Потом они вместе с истцом погрузили печь в его машину. Печь находилась в собранном виде, сняты были только дымоход и верхняя крышка. Печь была полностью готова к подключению и эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердила суду, что вместе с истцом приезжала приобретать печь. Продавец рассказал им про печь Scan-83-2, показал видео. Оформление происходило так: продавец дал товарный чек, дал инструкцию, которую достал из печи, прикрепил чеки и визитку к инструкции и все отдал им. Инструкция была на иностранном языке. На вопрос о том, если разобьется стекло, возможно ли его будет заменить, продавец рассказал историю о том, как они стекло заменили такое же за три дня. Затем продавец оторвал картонки, обложив печь картоном, замотал её слюдой, и они вместе с истцом грузили её в машину. Когда случайно в конце октября они разбили стекло, то истец ФИО1 позвонил на фирму продавцу по поводу срочной замены стекла, но продавец пообещав заказать стекло, сообщил, что стекло будет только после нового года. Пришлось звонить и умолять быстро решить вопрос с заменой стекла, так как на улице было холодно и без обогрева в доме невозможно было проживать. В конце концов стекло заменили. При продаже печи, продавец ничего не говорил о том, что кирпичи внутри печи требуют замены, так как постепенно разрушаются. Также продавец уверял, что дыма при эксплуатации печи почти не будет, но на самом деле дыма было много.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля Н., поскольку они последовательны и не опровергнуты другими доказательствами. И критически относится к показаниям свидетеля С., непосредственного продавца товара, в той части, что он утверждает, что передавал истцу две инструкции, в том числе и на русском языке. Суд считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела. Кроме того, давая пояснения, свидетель указал, что прикалывает чеки и пишет гарантийное обязательство на той инструкции, которая на русском языке. В данном случае, чеки, визитка продавца прикреплены именно к инструкции на иностранном языке, в ней же продавцом написано гарантийное обязательство. Из чего следует вывод, что инструкции на русском языке у продавца не было.

Истец ФИО1 настаивает на том, что в данном случае, до него, как потребителя при покупке дорогостоящего товара, представителем ответчика ООО "ФАИР-КРАФТ" не была доведена полная и достоверная информация о товаре, не передана инструкция на русском языке, чем нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца следует, что в отсутствие инструкции на русском языке, при эксплуатации печи возникали повреждения – облупливание краски на корпусе печи при её нагреве в процессе сжигания дров, деформация и растрескивание жаропрочных кирпичей топочного отделения. В процессе эксплуатации выявлено, что при неполном сгорании дров, невозможно добавить поленья в топку, так как из-за конструктивных особенностей печи весь дым, при открытии топки поступает не в дымоход, а в помещение. О данной особенности истец изначально продавцом уведомлен не был. При продаже товара истца не предупредили о том, что в Российской Федерации отсутствует сервис по обслуживанию данных печей, и в случае необходимости замены запчасти их приходится ждать несколько месяцев. С сертификатами качества истец не был ознакомлен.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что изначально истец обращался к продавцу посредством электронной переписки. 24.10.2016 с претензией на вздутие краски на лицевой панели над топкой, также на оригинальной трубе дымохода. Требовал замены в максимально короткие сроки. У истца затребованы фотографии для передачи в техотдел компании. В ответе на претензию указано, что жалоба принята, запчасти заказаны в Дании. 01.11.2016 истец обратился с претензией по поводу товара ненадлежащего качества, с требованием выслать сертификаты на соответствующий товар, а также дать ответ на официальную претензию в течение семи дней; 01.11.2016 истец обратился к ответчику по поводу замены поврежденного стекла в кратчайшие сроки, учитывая наступление морозов. Просил определиться со сроками высылки запчасти. 07.11.2016 вновь обратился по поводу замены стекла, которое необходимо срочно, в связи с похолоданием.

05.03.2017 года истцом ФИО1 была направлена ответчику - ООО "ФАИР-КРАФТ" письменная претензия на возврат товара ненадлежащего качества (л.д. 28-30) с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 166488 рублей, выплаты возмещения морального ущерба 20000 рублей и выплаты денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

Факт направления данного требования ответчику подтвержден представленными копиями почтовых уведомлений из которых следует, что направленная истцом 05.03.2017 претензия была получена ответчиком 17.03.2017.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцу не была передана Инструкция по установке и эксплуатации печей Scan 83-2 ВР, на русском языке, содержащая необходимую информацию по эксплуатации печи, а также иные справочные и информационные данные.

Не имея инструкции на русском языке, истец не имел возможности получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно заключения судебной экспертизы № 020-СЭ/17 от 08 сентября 2017 года, в «Инструкции по установке и эксплуатации» печей Scan 83 Series отсутствуют или не в полном объеме производителем указаны следующие информационные данные, которые в обязательном порядке должны содержаться в соответствии ГОСТ 33013-2014 «Обогреватели комнатные, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний»: на печи возле регулировочных рычагов подачи первичного и вторичного воздуха отсутствуют информативные изображения; не указан основной документ ГОСТ 33013-2014 «Обогреватели комнатные, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний», в соответствии с которым происходит разработка нового изделия, требования, предъявляемые к нему, и методы испытания. Указан лишь европейский стандарт EN13240. Какое-либо упоминания о местных правилах, которые должны соблюдаться при установке котла, отсутствуют; отсутствует информация по эксплуатации печи в режиме медленного горения.

На маркировочной табличке дровяной печи «Scan 83-2» отсутствует обязательное для отображения обозначение ГОСТ 33013-2014 «Обогреватели комнатные, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний».

Иные справочные и информационные данные, которые в обязательном порядке должны содержаться в «Инструкции по установке и эксплуатации» печей Scan 83 Series в соответствии с требованиями ГОСТ 33013-2014 «Обогреватели комнатные, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний», указаны в полном объёме.

При установке дровяной печи «Scan-83-2 ВР», заводской номер № , были соблюдены все требования национального и местного законодательства, а также требования «Инструкции по установке и эксплуатации» дровяной печи «Scan-83-2» ВР, за исключением того, что монтаж труб дымохода произведён без уплотнения соединений, о чём свидетельствуют следы подтекания смолянистых компонентов продуктов сгорания топлива по поверхности дымохода. Основное протекание происходит по стыку между дымоходом печи и дымоходом из сэндвич панелей.

Требования по подключению выводного дымохода к дымоходу печи в «Инструкции по установке и эксплуатации печей Scan 83 Series» указаны в следующей формулировке: «Необходимо всегда строго придерживаться рекомендаций поставщика дымохода».

Исследуемая дровяная печь «Scan-83-2» ВР имеет механические повреждения на поверхности пластин топочной камеры, жаропрочных кирпичей в виде множественных смятий (вмятин) поверхности кирпичей. Механические повреждения на поверхностях пластин (жаропрочных кирпичей) были образованы путём взаимодействия с твёрдыми следообразующими предметами. В данном случае такими предметами является твердое топливо для печи (дрова, брикеты).

На ряде пластин топочной камеры присутствует образование трещин с последующим разрушением материала пластины. Зарождение трещин происходит со стороны стенки пластины, обращённой к топочной камере. Места зарождения трещин расположены на границе температурных перепадов, что и приводит к их постепенному разрушению.

В «Инструкции по установке и эксплуатации печей Scan 83 Series» производитель предупреждает пользователя о возможности растрескивания пластин.

Данные пластины являются изнашиваемым (расходным) материалом. Срок эксплуатации пластин производителем не указан.

Срок эксплуатации данных пластин зависит от ряда факторов: температура пламени, внешние повреждения поверхности, частота использования печи и пр.

Повреждения покрытия корпуса печи, локализованные над дверцей топочной камеры, образовались в результате резкого открывания дверцы при наличии обильного жара в топочной камере. При резком открывании создаётся разница давлений и восходящие тепловые потоки проникают из камеры наружу, что приводит к термическому воздействию на участок металла корпуса печи, расположенный над дверцей. При этом наиболее нагретые тепловые потоки в момент открытия дверцы расположены в верхних угловых частях топочной камеры, в местах где и произошло разрушение покрытия. Аналогичные по характеру повреждения располагаются на внутренней поверхности покрытия топочной камеры.

Повреждения покрытия верхней кромки корпуса образовались в результате поверхностного повреждения слоя в результате внешнего воздействия, что в процессе прогрева печи привело к постепенному фрагментарному отслоению ЛКП. В данном месте покрытия могло быть повреждено в результате монтажа демонтажа верхней крышки.

На поверхности печи также имеются локальные участки покрытия с изменённым окрасом. Данные изменения могли образоваться от воздействия на поверхность печи агрессивных жидкостей посредством распыления (очистители и пр.).

Повреждённые участки покрытия возможно восстановить с помощью специального аэрозоля, о чём имеется соответствующая ссылка в «Инструкции по установке и эксплуатации печей Scan 83 Series».

Конструкция печи является разборной. Работы по разбору печи и последующей её самостоятельной очистке производителем в «Инструкции по установке и эксплуатации печей Scan 83 Series» не ограничиваются.

Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и были образованы в результате несоответствующей эксплуатации изделия.

В данном случае, суд, основываясь на выводах экспертов, установил, что отсутствие инструкции на понятном для потребителя языке может значительно ограничивать возможности правильной эксплуатации изделия, а также может привести к повреждению изделия.

Отсутствие инструкции на русском языке к данной печи могло привести к неправильной эксплуатации печи пользователем, в том числе и нарушения условий заполнения топочной камеры топливом, что в свою очередь могло привести к повреждению покрытия, расположенного над дверцей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» при покупке изделия дровяная печь «Scan-83-2 ВР», заводской номер № , потребителю должна была быть передана «Инструкции по установке и эксплуатации печей Scan 83 Series» на русском языке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ФАИР-КРАФТ» в его пользу денежной суммы, уплаченной за приобретенную печь «Scan-83-2 ВР», заводской номер № в размере 1263680 рублей, так как именно эта сумма была уплачена истцом за печь, как следует из товарного чека.

Ответчик ООО «ФАИР-КРАФТ» обязан принять у истца по месту его жительства приобретенный товар - печь «Scan-83-2 ВР», заводской номер №.

Суд находит основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар - печь «Scan-83-2 ВР».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118206 рублей, рассчитанной по состоянию на 06 июня 2017 года за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2017 (по истечении 10 дней с момента получения письменной претензии истца). (166480 руб. х 1% х 71 день = 118206,48 руб.)

Суд находит правильным расчет неустойки исходя из стоимости печи 163680 руб. и за тот же период неустойка составит 116212 руб. 80 коп. (163680 руб. х 1% х 71 день) На день вынесения решения суда, за период с 28.03.2017 по 27.09.2017, размер неустойки составляет – 301171,20 рублей (163680 руб. х 1% х 184 дня). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, заявление сделанное ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ФАИР-КРАФТ» до 80000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ФАИР-КРАФТ" в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 47295,83 рублей (163680 рублей сумма, уплаченная за приобретенный товар + неустойка 80000 рублей + 5000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика ООО "ФАИР-КРАФТ" подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 124340 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.03.2017 подтверждены расходы ФИО1 в размере 20000 рублей по оплате за оказание юридических услуг и представление интересов в суде (л.д. 71).

Юридическая помощь и представление интересов истца в суде было осуществлено ФИО2

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка уточнения иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФАИР-КРАФТ" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ФАИР-КРАФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 рублей 80 копеек (5636,80 руб. от цены имущественных требований и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАИР-КРАФТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163680 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 393020 (триста девяносто три тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАИР-КРАФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 (пяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей 80 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФАИР-КРАФТ» о возмещении денежных средств в сумме 2808 рублей, неустойки в размере 38206 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.