Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

№ 2-2774/2018


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о сохранении индивидуального жилого дома, перепланировка и переустройство которого были выполнены самовольно, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок площадью 3767 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2017г. по август 2017г. они провели перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого дома, а именно: объединили жилую площадь и кухню; возвели пристрой с образованием жилой комнаты; увеличили коридор.

Однако при обращении к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им в этом было отказано ввиду отсутствия технического плана здания и разрешения на реконструкцию.

В настоящее время они не могут зарегистрировать свои права на вновь созданный объект недвижимости.

Просят сохранить самовольно перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 73,0 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности на данный жилой дом по ? доли каждому.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представители ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ, третьего лица Администрации сельского поселения Татар-Улкановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Татар-Улкановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ представил отзыв на исковое заявление ФИО3, где указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей кодекса документы. (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995г. N 169-ФЗ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, о чем указано в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума.

Собственник земельного участка в силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

28.01.2010г. между Администрацией муниципального района <адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ <адрес> и <адрес>, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, что усматривается из вышеназванного договора и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 6,9 кв.м, 18,2 кв.м, кухни площадью 12,0 кв.м (литер А), жилой комнаты (литер А1) площадью 17,0 кв.м, трех холодных помещений (литер а) – площадью 4,4 кв.м, 8,8 кв.м, 2,1 кв.м. Долевыми собственниками данного жилого дома указаны ФИО3, ФИО2

В технической документации на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указано, что объект недвижимости состоит из жилого дома (литера А) 1976 года постройки, пристроя (литера А1) 1990 года постройки, пристроя (литера А2) 2017 года постройки. <адрес> жилого дома составляет 73,0 кв.м, жилая площадь 45,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, площадью 3767 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ технических паспортов позволяет сделать вывод, что собственниками спорного жилого помещения была произведена его реконструкция, разрешение на которую не предъявлено.

В материалах дела имеется решение Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того, что возведенный пристрой и выполненная перепланировка и переоборудование строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение ООО «Крафт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, где также указано, что строение соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценка представленных доказательств, анализ обстоятельств дела и норм права позволяет суду признать, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, не подлежали бы сохранению, не имеется. Перепланировка и переустройство, строительство пристроя не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. При этом не ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При возведении ФИО2, ФИО3 постройки увеличилась общая площадь жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству и реконструкции жилого дома соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а требований о сносе не заявлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о сохранении индивидуального жилого дома, перепланировка и переустройство которого были выполнены самовольно, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью 73,0 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, д. Нижний Сардык, <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м, по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова