Решение № 12-308/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело №12-308/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 04 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин на ..., он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки

ФИО2, представляя интересы ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ее автор ссылается на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Для подтверждения данных доводов были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО5 Мировой судья не принял доказательства невиновности ФИО1, при этом никаких оснований не привел, вывод о виновности сделал на основании заявлений сотрудников ДПС. Такие доказательства как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, видеозапись, а также пояснения допрошенных сотрудников ДПС не подтверждают достоверно факт управления транспортным средством именно ФИО1 В верхней части лобового стекла автомобиля нанесена цветная пленка, водитель ФИО5 был в кепке и солнцезащитных очках. ФИО1 и ФИО5 имеют внешнее сходство по телосложению и внешнему виду, эти обстоятельства затрудняют идентификацию водителя. Сотрудники ДПС допустили грубые нарушения, которые не позволяют признать допустимыми полученные ими доказательства. В отношении ФИО1 сотрудники ДПС без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился ФИО1 не должен приниматься во внимание в качестве доказательства по делу. Акт медицинского освидетельствования содержит противоречия с представленными по запросу суда документами, сведения о лицензии не соответствуют представленной копии, не указан заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, назначенное наказание является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, транспортным средством управлял ФИО5, остановив машину, он зашел внутрь салона, где спал ФИО4, разбудил последнего, он прошел на водительское сиденье, предъявил документы, он не понимал, что происходит, был в шоке, перепугался, сотрудникам ГИБДД не стал говорить, что не являлся водителем.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1, на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что на иждивении ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании инспектор ДПС МВД РФ ФИО7 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, ФИО1 являлся водителем и именно он управлял транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кабанскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин., управляя транспортным средством в ... совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производилась видеозапись. Из акта освидетельствования следует, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора 0,64 мг/л. Кроме того, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования, составленного фельдшером ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данный акт является допустимым доказательством. Тот факт, что в акте указана лицензия ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела медицинским учреждением представлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая возможность проведения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости акта как доказательства не свидетельствует.

Медицинское учреждение имело право на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения, освидетельствование произведено уполномоченным на то лицом.

Ссылка автора жалобы на то, что не указан заводской номер средства измерения не может быть принят во внимание, поскольку к акту приложены результаты проведенного теста, где заводской номер прибора указан.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным.

При просмотре видеозаписи, проводимой при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, установлено, что ФИО1 не высказывает, что водителем транспортного средства он не являлся, несмотря на то, что видеозапись производилась в течение длительного времени. Зная о том, что ведется видеозапись, ФИО1 не дает сотрудникам ДПС никаких пояснений относительно того, что он водителем не является и в силу этого не обязан проходить освидетельствование. После освидетельствования на месте с применением алкотестера, ФИО1 проходит медицинское освидетельствование.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возлагается на водителя транспортного средства.

Имея водительское удостоверение, водительский стаж с 2007 года, ФИО1 не мог не знать ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО9 указан именно как водитель транспортного средства «SSang Yang Istana», государственный регистрационный номер <***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО9 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснениям ФИО1

Представленные в судебном заседании защитником Яковлевым А.Н. фотографии транспортного средства не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что наказание назначено без учета личности ФИО1, характера совершенного правонарушения является несостоятельными и не принимается судом во внимание, данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не относится к смягчающим обстоятельствам исходя из положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова