Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1022/2018

10 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 276 601 руб. 37 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 28 684 руб. 87 коп., общий размер ущерба – 305 286 руб. 24 коп. В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако причинённый ущерб страховой компанией возмещён не был, в связи с чем данное возмещение подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 305 286 руб. 24 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его ФИО3 не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «СЗИТЦ», не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 330 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 700 руб., всего в сумме 111 030 руб. 70 коп., страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО1 в полном объеме. Просила также взыскать с истца понесенные обществом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Третье лицо по делу ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <дата>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Как следует из представленного административного материала виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 330 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 24 700 руб. На основании данного экспертного заключения страховщиком платежными поручениями от <данные изъяты> перечислено страховое возмещение всего в размере 111 030 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика <дата> представлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение ООО «СЗИТЦ» № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 276 601 руб. 37 коп., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля – 28 684 руб. 87 коп., за составление заключения истцом уплачено 20 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от <дата>, и подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется спор как по стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, так и относительно того, какие повреждения образовались в результате указанного ДТП и подлежат возмещению ответчиком, а какие нет.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от <дата> и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от №, в результате столкновения при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № к повреждениям от данного ДТП возможно отнести повреждения локализованные в правой передней части автомобиля, а именно: крыло переднее правое – вмятина S>20 %, с нарушением ребра жесткости, залом каркаса в задней части, разрыв металла – замена, окраска; дверь передняя правая – деформация передней кромки панели двери, без нарушения каркаса двери в передней части – ремонт 2,5 Н/ч, окраска; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней части без образования деформации металла – ремонт 1,5 Н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению указанных повреждений с учетом износа составляет 35 959 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 15 946 руб.

Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля истца, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место <дата>, не предоставляется возможным.

С учетом указанного, суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться заключением эксперта ФИО5 от <дата> поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком оссии 19.09.2014 года N 432-П, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составляет 51 905 руб. 42 коп. (35 959 руб. 42 коп. + 15 946 руб.). Соответственно, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в большем размере (111 030 руб. 70 коп.), нежели ему причиталось, суд признает права истца действиями страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушенными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о возмещении истцом понесенных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., что соответствует ст.98 ГПК РФ и признается судом обоснованным, факт несения данных расходов подтверждается представленной копией платежного поручения от 29.08.2018 № 509480. Таким образом, так как в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. /тридцать пять тысяч руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец