Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Гр. дело № 2-1022/2018 Мотивированное
решение составлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л., при секретаре Сухоруковой О.А.,с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. В целях обеспечения займа был заключен договор залога имущества - квартиры общей площадью 33,98 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора ответчик должна была ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами и вернуть сумму займа 11 ноября 2017 года, однако в указанный срок денежные средства не вернула, пояснив, что возвратит долг к новому году. Сумма займа до настоящего времени ей не возвращена, проценты по займу не выплачиваются с января 2018 года. Ответчик на телефонные звонки и претензии не реагирует.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты в сумме 216000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11360 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом с 11 января 2018 года и по дату вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В судебных заседаниях 09 и 27 августа 2018 года дала объяснения, из которых следует, что в договоре займа допущена описка, проценты должен был уплачивать заемщик займодавцу, факт получения процентов за пользование займом до января 2018 года она подтверждает. Договор залога в установленном порядке не регистрировался, стоимость заложенного имущества определялась устным соглашением и соответствовала сумме займа, денежных средств от ответчика в июне 2018 года в размере 1000 рублей она не получала, т.к. её карта в мае текущего года была перевыпущена. В представленном заявлении об уточнении исковых требований указала, что денежные средства были ей перечислены на счет банковской карты ФИО1 в два этапа по 299000 рублей, за перевод которых она оплатила комиссию в общей сумме 2000 рублей. С ответчиком была договоренность об оплате указанной комиссии последним, поэтому договор займа и расписка были составлены на сумму 600000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и получения денежных средств, пояснила, что договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того указала, что в период с мая 2017 года по январь 2018 года ей были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 254500 рублей, которые, по её мнению, должны быть учтены в счет погашения основного долга, поскольку в расписке её обязанность по уплате процентов не установлена. Также пояснила, что договор займа был составлен на сумму в рублях, тогда как денежные средства ей были получены не в указанной валюте, а в билетах банка.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП №8151, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Доказательства в подтверждение безденежности и неправомерности требований истца обязан представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года стороны в письменной форме заключили договор займа, согласно которому ФИО2 (Займодавец) передает ФИО1 (Заемщик) в срок не позднее 12 мая 2017 года 600000 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты карты, предоставляемые заемщиком, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 11 ноября 2017 года.

В подтверждение исполнения договора и его условий истцом представлены: чеки по операции от 11 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года, расписка от 12 мая 2017 года, из которой следует, что ответчик 12 мая 2017 года получила у истца в долг по договору займа от 11 мая 2017 года денежные средства в размере 600 000 рублей в полном объеме.

Из чеков по операциям следует, что ФИО2 в указанные даты переведены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 598000 рублей и уплачена комиссия за переводы в сумме 2000 рублей, что в совокупности составляет 600000 рублей. Согласно заявлению истца, стороны пришли к соглашению, что сумма комиссии подлежит оплате ответчиком, в связи с чем договор займа и расписка составлены на 600000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается самим договором займа и распиской ФИО1

Представленная истцом расписка, подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством, как заключения договора займа, так и передачи по нему денежных средств. Расписка в получении денежных средств написана и подписана ответчиком собственноручно и в установленном законом порядке ею не оспаривалась.

Факт нахождения у истцадолговойрасписки свидетельствует о наличии у ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненногодолговогообязательства перед истцом.

Доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, при заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, размером процентов и порядком погашения долга, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа и расписке, однако свои обязательства не выполнила, в предусмотренный срок заемные денежные средства не вернула.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что сумма займа ответчиком своевременно и в надлежащей сумме возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства – договор займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Из пункта 1.1 договора займа следует, что заемщик обязуется уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 6% ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора.

Установленная при заключении договора займа процентная ставка положениям действующего законодательства не противоречит.

Из пункта 2.2 договора следует, что отчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом, день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При начислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, количество дней в году равным 366 (365) дням.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца путем перечисления на карту Сбербанка <.....> на имя ФИО2

Вместе с тем, анализируя содержание пунктов 1.1 и 2.3. договора объяснения сторон согласно требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объяснений сторон, считает указание в пункте 1.1. на то, что проценты по договору уплачиваются заемщику технической ошибкой, и считает, что, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа условий, возможно установить его содержание, а именно, что проценты по договору займа уплачиваются заемщиком займодавцу, поскольку условия договоренности и их правовой смысл не позволяют придать соглашению между сторонами иного значения.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая, что из объяснений истца следует, что ответчик не выплачивает проценты по займу с января 2018 года, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 11 января 2018 года по 13 сентября 2018 года составляет 290400 рублей (600000х6%х8 месяцев и 2 дня).

При этом, с учетом внесенных ответчиком в указанный период времени и подтвержденных истцом денежных средств в размере 1500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 288900 рублей.

Доводы ответчика о перечислении истцу 1000 рублей в июне 2018 года суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение не представлено. Фотография с телефона о переводе 13 июня 2018 года на карту денежных средств не является допустимым доказательством, т.к. не относится к платежным документам, подтверждающим совершенную операцию. Кроме того, факт получения указанной суммы не подтверждается истцом.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что перечисленные истцу в период с мая 2017 года по январь 2018 года денежные средства в общей сумме 254500 рублей должны быть учтены в счет погашения основного долга, поскольку в расписке её обязанность по уплате процентов не установлена, поскольку составленная ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств, тогда как обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом прямо установлена п.2.1 договора зама от 11.05.2017 и в судебном заседании 27 августа 2018 года ответчик не оспаривала указанную обязанность. Допустимых доказательств в подтверждение перечисления истцу денежных средств в большем размере, чем уплата процентов за пользование займом, ответчиком не представлено. Указанная ФИО1 сумма 254500 рублей не превышает размер подлежащих уплате процентов за период с 11 мая 2017 года по 10 января 2018 года (600000х6%х8мес=288000).

Кроме того, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен на сумму в рублях, тогда как денежные средства ей были получены не в указанной валюте, а в билетах банка, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку ФИО2 представлены платежные документы о переводе ФИО1 денежных средств в рублях, перечисленными истцом денежными средствами ответчик могла воспользоваться в любой валюте.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно статье 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 11 мая 2017 года содержится указание на то, что в целях обеспечения настоящего договора заключается договор залога, который является его неотъемлемой частью.

11 мая 2017 года в обеспечение указанного выше договора займа между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор залога недвижимого имущества-квартиры.

Из указанного договора и объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в отношении указанного договора не проводилась предусмотренная законом обязательная государственная регистрация залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора от 11 мая 2017 года, заключенного между Залогодержателем (ФИО2) и залогодателем (ФИО1), в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 600000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.

В силу пункта 1.3 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по вышеуказанному договору залогодатель передает залогодержателю имущество - квартиру общей площадью 33,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 настоящего договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

В соответствии с пунктом 4.4. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Проанализировав содержание договоров займа и залога имущества от 11 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в договорах не указаны все существенные для договора залога условия, предусмотренные частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указана оценка предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, договор залога не может считаться заключенным, и не мог быть зарегистрирован в качестве договора залога.

Таким образом, при заключении договора залога с ответчиком не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога, а именно, квартиры ответчика, т.е. оценка предмета договора не является согласованной, поскольку в представленных договорах займа и залога отсутствует указание на оценку заложенного имущества, спорной квартиры ответчика.

При этом, впоследствии между сторонами не было достигнуто условие об оценке предмета договора залога, дополнительные соглашения к договорам займа и залога не заключались.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик не достиг соглашения с истцом о передаче ей в залог своей квартиры, поскольку при заключении договора стороны не произвели оценку предмета залога, что прямо предусмотрено в законе и оценка заложенного имущества, является обязательным условием для заключения договора залога.

Кроме того в договоре залога не указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом залога, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Виду того, что договор залога не порождает юридических последствий, т.к. не является заключенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 888900 рублей (600000+288900), а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения суда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года в сумме 600 000 рублей, проценты в размере 288900 рублей, а всего взыскать 888900 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.Л. Верхуша