Приговор № 1-248/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-248/2019

55RS0007-01-2019-002607-86

№ 1 – 248 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Липатовой Е.С. (защита ФИО4), ФИО6 (защита ФИО5),

потерпевшего К. ,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (с квалифицирующими признаками) и грабеж, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО4, ФИО5 и К. находились в квартире, расположенной <адрес> На почве внезапно возникшего личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и К. , возник конфликт, в ходе которого с целью умышленного причинения вреда здоровью в составе группы лиц ФИО5, действуя согласовано с ФИО4, нанес один удар кулаком в лицо К. , от чего последний упал на пол. Затем ФИО5, продолжив реализацию преступного умысла, нанес К. не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, а также используя находящийся в комнате кожаный ремешок, используя его в качестве оружия, умышлено стал душить К. , отчего последний потерял сознание на короткое время. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 нанес пришедшему в себя К. еще не менее пяти ударов кулаками рук в область головы. В этот момент, ФИО4, найденной в комнате деревянной палкой, используемой в качестве оружия, действуя согласованно и совместно с ФИО5, нанес не менее 4 ударов по обеим ногам К. , отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате согласованных действий ФИО7 С.Н были причинены повреждения в виде:

- закрытый перелом верхней трети диафаза малоберцовой кости левой голени.

- кровоподтеки, ссадины лицевой части головы.

- ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в области правового коленного сустава.

- рана нижней губы.

Закрытый перелом верхней трети диафаза малоберцовой кости левой голени причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в области правого коленного сустава причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Кровоподтеки, ссадины лицевой части головы вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Рана нижней губы причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

После этого, ФИО5, действуя согласованно и совместно с ФИО4, убедившись, что К. не оказывает сопротивление, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества последнего, из кармана куртки, надетой на К. , который осознавал происходящее, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который тут же передал участвующему в открытом хищении имущества ФИО4

Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 первоначально полностью отрицавший свою вину, в итоге разбирательства (после оглашения показаний на предварительном следствии) - вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий как разбойного нападения, полагая, что им было совершено открытое хищение чужого имущества – грабеж (ч.1 ст.161 УК РФ), действия без насилия и предварительного сговора. Пояснил, что <данные изъяты> час. был дома, у матери. Поскольку находился с похмелья, то пил только чай (без спиртного в течение всего дня), к матери пришел малознакомый К., который дал ему <данные изъяты> руб. на покупку спиртного, за спиртным ходил брат - ФИО5, также приходили соседи, В том числе – О. и Л., которые выпивали спиртное. Перемещались по разным комнатам, в том числе были и в комнате младшего брата Х. Был инцидент с пропажей у К. каких-то денег, по этому поводу их возили в отдел полиции, но он и другие сказали, что не брали денег у К.. Он (Х. ) говорил К., чтобы не обращался в полицию – «сами порешаем» этот вопрос, в итоге всех отпустили и около <данные изъяты> час. все вернулись домой, К. был с ними. Он отсутствовал в тот момент, когда (со слов матери и брата) К. нанес его матери (Х.) удар пустой бутылкой из-под водки по лицу, от чего у нее пошла кровь. Он не видел мать в таком состоянии и об этом ему потом рассказал брат. Не знает, почему не стали вызывать «скорую», а вместо этого ФИО5, когда они втроем (с ним и К.) остались в комнате брата (Х. ) неожиданно ударил К. в голову, тот упал, брат сел сверху и они стали «барахтаться». Он (Х. ) участия в избиении не принимал и не сразу понял из-за чего все произошло. Никто никакого имущества у потерпевшего не требовал и все происходило молча. Он (Х. ) вышел из комнаты и не пустил туда подошедшего брата (Х. ), который хотел зайти в свою комнату. Он в это время помог сделать матери примочку (на голове матери была кровь) и узнал от нее причину конфликта между братом и К., который до этого в другой комнате сначала приставал к находившейся там Л., за которую вступилась мать, а потом ударил последнюю бутылкой по голове, отчего пошла кровь. После этого вернулся в комнату, где ФИО5 бил К. и увидел, точнее (уточняет) - не увидел, как последний нанес несколько ударов палкой (ножкой от стола) по ногам К.. Не знает, почему К. утверждает, что это именно он (Х. ) нанес удары палкой по ногам. Возможно, желая оговорить его и всю семью из-за заявления матери в отношении К. за удар бутылкой по голове. Не может объяснить, почему при этом, К. оговаривает в этом только его, а не например, саму мать (заявителя о преступлении) или Х. , а ФИО5 – вообще оговаривать не надо, он и так признается в избиении. В любом случае считает, что потерпевший его оговаривает. В части похищения телефона – признает, что когда вошел, то видел как ФИО5, который сидел на потерпевшем и прижимал его коленом и придушивал не сильно кожаным ремешком, откуда-то (точно - не видел откуда) взял у потерпевшего сотовый телефон, который тот ранее доставал и под который слушали музыку. Понимал, что совершается открытое хищение, но взял поданный ему тут же сотовый телефон, сказав тут же что сдаст его в ломбард. Через несколько часов (около <данные изъяты> час. этого же дня) сдал по своему паспорту за <данные изъяты> руб. телефон К. в ломбард, деньги частично (в сумме <данные изъяты> руб.) отдал Х. , он еще на них ездил на суд в <адрес>, а остальные потратил на сигареты, продукты питания и лекарства для матери. В период следствия выкупил телефон из ломбарда и выдал его следователю. Считает, что виновен по ч.1 ст.161 УК РФ, так как прямо при нем брат забирал телефон у потерпевшего и тут же передал ему, а он сразу же решил им распорядиться (сдать в ломбард). Фактически это было прямое хищение, так как двое мужчин одновременно не могли забирать и держать один небольшой по размеру телефон. Поскольку вернул похищенное, то недолжен отвечать за имущественный вред (по иску), а по моральному – иск не признает, так как избивал потерпевшего и это все делал - ФИО5, а не он. Собственных имущественных активов не имеет.

В судебном заседании по инициативе обвинения в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО4, вновь давший в суде взаимоисключающие показания о том, видел ли он как ФИО5 наносил удары палкой по ногам потерпевшего (то видел, то не видел и был в коридоре), не смог объяснить, причин противоречий в своих показаниях, а также того обстоятельства, что прямо на месте происшествия получил от ФИО5 похищенный сотовый телефон, уточнил, что это не ФИО5, а он (Х. ) получая телефон сразу после того, как последний забрал его у потерпевшего – сказал, что сдаст его в ломбард. Просит проявить к нему снисхождение, учесть состояние здоровья матери (наличие заболеваний) и его, наличие собственных 6 малолетних детей, а также 2 детей сожительницы, которых также содержит он, подрабатывая. Просит назначить ему наказание в виде штрафа или условного лишения свободы, не назначая реальное наказание, заверяя, что больше не совершит преступлений. В части розыска уточняет, что вначале опоздал на судебное заседание, а потом, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, стал скрываться от суда, о чем сожалеет.

Таким образом суд отмечает, что показания ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не носили последовательного и непротиворечивого характера, они менялись в существенных деталях, а в ряде вплоть – до прямо противоположных показаний, изменение которых подсудимый объяснить в суде фактически не мог. В связи с этим суд относиться критически к указанным показаниям и их общую оценку дает по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности. При этом, суд отмечает, что по факту завладения имуществом потерпевшего на месте происшествия показания подсудимого не носят противоречивого характера (в юридически значимых по делу моментах) и он фактически признает свою вину в совершении грабежа – преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что никем в суде не оспаривается, за исключением защитника, трактующего ситуацию как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (по ст.175 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, первоначально заявивший о полном признании вины, фактически признавший себя виновным только в причинении вреда здоровью и реализации найденного после происшедшего на месте телефона потерпевшего в ломбард по договоренности с братом (Х. ) вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий как разбойного нападения, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст.112 УК РФ, а телефон потерпевшего был как бы случайная находка – без его хищения. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что <данные изъяты> к ним пришел ранее малознакомый «С.» (потерпевший К.), который дал им денег на водку. Распивали купленное спиртное он (ФИО5), его мать, соседка Л. и К., последний пил пиво и был уже «хорошенький» (значительно выпивший). Переходили в разные комнаты. Он (ФИО5) и Х. ушли из комнаты, где оставались К., Л. и мать. Когда вернулся в комнату, то увидел у матери кровь на голове и с ее слов понял, что это К. ударил ее пустой бутылкой из-под водки, так как та мешала К. приставать к Л.. Он (ФИО5) побежал за К. и вернул его, чтобы «поговорить» о случившемся. Времени было уже после 17-00 час. В комнате были трое: он (ФИО5), К. и Х. Он (ФИО5) поинтересовался у К.: за что тот ударил его мать, тот отрицал и из-за этого «сорвался» - молча и неожиданно нанес удар по лицу К., тот упал и он (ФИО5),сев сверху, нанес еще 2 удара по лицу К., при этом прижимая его к полу. Кажется как бы придушивал его каким-то ремешком, но реально душить не хотел. Все это происходило где-то 20 минут. Брат (Х. ) в это время был вне комнаты и не участвовал в избиении, он (Х. ) вышел сразу после нанесения первого удара и падения потерпевшего на пол. Не знает, почему потерпевший описывает нанесения стольких ударов – помнит всего 3 указанных удара, которые нанес в течение около 20 минут. Получается, что удары приходились с интервалами в 10 минут. Никаких требований по передаче имущества не высказывал и ничего похищать не хотел. Помнит, что нанес еще 2 удара палкой – ножкой от стола, по ногам К.. Когда брат (Х. ) вернулся в комнату, К. еще лежал, а он (ФИО5) прижимал его коленом. Ничего похищать в это время не хотел и из кармана у потерпевшего ничего не доставал, уже после ухода К., когда убирался в комнате брата А., где все и произошло, то обнаружил м/телефон К. на полу под матрацем и по глупости взял его себе, а потом попросил брата (Х. ) сдать его в ломбард по его паспорту, так как своего не имел. Денег от брата за этот залог не получал. Не знает и не может объяснить, почему потерпевший и его брат (Х. ) говорят по другому в части похищения м/телефона. Признает себя виновным в избиении К. из-за личной неприязни, с применением палки и ремня, а также в том, что поднял с пола чужой сотовый телефон и попросил его заложить. <данные изъяты>

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый не может объяснить. почему в течение нескольких месяцев, будучи неоднократно допрошенным (в том числе, без ссылки им на какое-либо внешние воздействие) он последовательно изобличал брата в нанесении ударов палкой по ногам потерпевшего и похищении телефона, указав лишь, что это не соответствует действительности, как и количество нанесенных им ударов потерпевшему, который тоже оговаривает его (в количестве ударов и открытом похищении телефона, который нашел уже позже на месте происшествия) и брата (в избиении и похищении телефона потерпевшего). Брат его тоже оговаривает в получении денег от залога в ломбард телефона К.. Не может объяснить причин этого. Соглашается, что может быть чуть больше (не 2, а 3) удара нанес лежащему потерпевшему. Из-за выпитого алкоголя может что-то и не помнит, что было и что он говорил на очной ставке - вообще не помнит, просит верить его показаниям в судебном заседании. Согласен с ч.1 ст.161 УК РФ по телефону и по ст.112 УК РФ за избиение потерпевшего, в том числе – предметами.

Потерпевший К. в суде показал, что подсудимых тогда видел в первый раз. <данные изъяты> он был у знакомого «Ю. », у которого были поминки по <адрес>, в какой-то комнате. Он зашел к «О.», это оказалась мать Х.. Это Максим и С. – ее дети, которых он не знал. Там была подруга К. . Он пришел с бутылкой пива. Х. просил денег на пиво, он дал <данные изъяты> рублей. Денег у него было <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>». Х. похмелялись. Сотовый телефон он покупал за 5000 рублей. Х. выпивали крепкие спиртные напитки, а он пил свое пиво. Они общались без конфликтов. Заходила соседка, принесла водку. Потом пришел их брат А.. Он делал звонки по сотовому телефону, выходил за пивом и продуктами. Потом перешли в другую комнату, которую снимал младший брат Х.. Выйдя, заметил, что оставшиеся <данные изъяты> рублей в куртке, которую снимал, пропали. Он подумал, что те похитили, больше некому. Он вызвал полицию, Х. отрицали. Полиция уехала. Продолжили выпивать. Х. обиделись, что он вызвал полицию. Угроз не было. Он хотел уходить, когда остались они втроем с Х.. Он сидел за столом. Потом неожиданно получил удар рукой в лицо, ударил один из Х., второй – подключился. Их знает в лицо, а по именам – путает. Будет показывать, кто из подсудимых, что делал. Получается, что начал его бить именно Максим и он же душил ремешком и коленом, когда сидел на нем лежащем. Упал от первого же неожиданного удара Максима Палкой бил С. уже в конце, до этого С. стоял и не участвовал. Уверен, что избивали его оба. Он терял сознание на некоторое время, очнулся и все видел. Помни, что пропал его сотовый телефон из кармана куртки. У него были от избиения телесные повреждения на лице, повреждена и болела нога. Это все от избиения его Х.. Он не слышал, что те говорили, когда его били. Сейчас уже не все помнит. Потом он попросил у соседей помощи, но не помнит, как дошел домой. Ему было плохо, мать дала обезболивающего, но утром ему стало хуже, вызвали скорую медицинскую помощь. Увезли в больницу, поставили на ногу гипс, но лечился дома. Все телесные повреждения были от действий Х.. Когда его били, просил прекратить, говорил: «не убивайте, у меня больная мать». Он боялся за свою жизнь. Х. были в состоянии алкогольного опьянения, а он был в сравнении с теми, не пьяным. Не помнит разговора Х. между собой. Его били в лицо и по колену, в итоге сломали ногу. Сотовый телефон похитили из кармана. Путает, это не Максим, а С. извинялся перед ним и обещал выплатить компенсацию за случившееся. Палкой бил С.. Сотовый телефон вернули в полиции. Заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, просил взыскать с обоих Х.. Тут и материальный и моральный вред. Пояснил, что мать Х. он не бил до этого, тут его оговаривают. Палкой бил его именно С., а до этого бил руками Максим. Избиение началось уже после возврата из полиции, выпили и неожиданно получил удар от Максима, он упал. Максим бил без палки, руками и стал душить его лежащего, надавив коленом на грудь и шею. С. достал откуда-то палку. Максим сказал С.: «бей, чего стоишь». Все это происходило в комнате, он лежал возле стола. С. достал палку из-под тумбочки и стал бить этой палкой его. Он закричал от боли. Уверен, что бил именно С.. До избиения у него никто денег не требовал, никакого имущества тоже не требовали. Он не ощущал, чтобы у него шарили по карманам. Когда избивали палкой и душили, он еще помнил, потом потерял сознание. <данные изъяты> У него было нормальное состояние. Помнит события, сам обратился в полицию. Пояснил, что не из-за матери был конфликт, а мог быть конфликт (выяснение отношений) из-за вызова полиции. Их мать ушла, он ее не бил. Он не видел ее в крови, это выдумка. Палкой бил тогда его ФИО4. Не знает, кто вытащил у него сотовый телефон. Потом в полиции узнал, что сотовый телефон Х. сдали в ломбард. Не было каких-либо требований по имуществу, до и когда избивали. В это время сотовый телефон еще был в кармане, потом его кто-то похитил. На следствии допрошен сразу же и тогда помнил лучше. Лучше огласить его показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследуется заявленный К. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Потерпевший К. поддержал гражданский иск на <данные изъяты> рублей как причиненный моральный вред – за физические и нравственные страдания. Сотовый телефон ему вернули, стоимостью <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости сотового телефона, что (как он сейчас в суде узнал) составляет имущественный вред. Просил взыскать указанную выше сумму морально вреда с двоих подсудимых солидарно, без разграничения долей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего (в юридически значимых по делу моментах) носят последовательный и непротиворечивый характер. В связи с тем, что потерпевший не помнил к моменту рассмотрения дела в суде части событий – он дал пояснения и подтвердил оглашенные показания. Прося верить именно им, так как они были даны сразу после происшедшего и соответствуют действительности, именно их он подтверждал на очных ставках.

Оценку показаниям иных очевидцев происшедшего и их позициям, не носящих последовательного и непротиворечивого характера, суд дает, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, критически относясь к немотивированным изменениям показаний по значимым по делу моментам.

Кроме очевидцев происшедшего по делу также были допрошены на предварительном и судебном следствии ряд иных свидетелей по делу, имеющих определенную информацию

<данные изъяты>

В суде с согласия сторон были оглашены также показания следующих свидетелей на предварительном следствии, не явившихся в судебное заседание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также исследовались письменные материалы и документы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полученные в судебном заседании материалы из материала проверки КУСП по сообщению из мед.учреждения от <данные изъяты> и по заявлению Х. от <данные изъяты> о причинении ей телесных повреждений <данные изъяты> К. , с отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанные документы и доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, которые оспариваются в судебном заседании только подсудимыми в части обстоятельств причинения вреда здоровью и хищения имущества потерпевшего. В части установления самого факта применения насилия и его последствий – никем не оспариваются, подсудимые в стадии судебного разбирательства возлагают вину исключительно на ФИО5

В тоже время данные материалы полностью подтверждают показания и позицию потерпевшего по фактам причинения ему среднего вреда здоровью и сразу после этого похищения его имущества (сот.телефона), которое в последствии было возвращено одним из подсудимых – ФИО4

Факт применения насилия (избиения) потерпевшего со стороны обоих подсудимых, кроме последовательных показаний потерпевшего и ФИО5 на предварительном следствии, подтверждаются и показаниями иных свидетелей. Свидетель Х., узнавшая со слов ФИО8 о том, что они оба избивали К. «из-за нее», «заступаясь» за нее. Из показаний свидетеля Х. , являвшегося очевидцем части событий, следует, то что во время избиения К. в его комнате находись ФИО8, при этом свидетель видел, как последний наносил удары руками по лицу потерпевшего, а ФИО4 находился в комнате. В последующем сам ФИО4 рассказывал ему, что начал избивать К. ФИО5, а затем он (ФИО4) палкой наносил удары по ногам потерпевшего. Кроме того, ФИО5 достал из кармана куртки лежащего потерпевшего сот.телефон, который передал ему (ФИО4).

С учетом указанных выше моментов о противоречивости показаний подсудимых в данной части в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в достоверности и доказанности показаний именно потерпевшего о событиях его избиения и похищения у него сот.телефона со стороны обоих подсудимых. Показания потерпевшего в данной части (по предмету обвинения) нашли свое полное подтверждение. как и показания ФИО5 в первоначальный период расследования. Факт реализации похищенного сот.телефона в ломбард в тот же день именно ФИО4 подтвердил свидетель К., как и факт выкупа сот.телефона через несколько недель именно ФИО4

Таким образом, суд кладет в основу приговора именно данные показания потерпевшего и свидетелей (в известных им обстоятельствах происшедшего), а также показания подозреваемого ФИО5, исследованные в судебном заседании. К остальным показания подсудимых суд относиться критически и берет их за основу только в той части, в которой они соответствуют указанным выше доказательствам, отвергая их в противоречащей части.

В связи с этим суд признает доказанным причинение среднего вреда здоровью от согласованных действий обоих подсудимых, первоначально начатых ФИО5, а в последствии - в ходе совершаемого преступления к нему присоединился ФИО4, нанося удары палкой, при этом, именно ФИО5 говорил последнему, чтобы он «бил сильнее». То есть умыслом обоих подсудимых (в том числе, ФИО5, дававшего указания по применению палки с силой) охватывалось нанесение именно наибольшего вреда здоровью. В процессе избиения подсудимыми применялись предметы, используемые в качестве оружия – кожаный ремешок, содействовавший частичному удушению, не повлекшего непосредственно среднего вреда здоровью потерпевшего, и деревянной палки, повлекший данный вред здоровью.

Суд берет за основу в данной части показания потерпевшего К. , подозреваемого ФИО5 и указанных выше свидетелей Х. и Х. в рамках известного им, по юридически значимым по делу моментам согласующиеся между собой, не противоречащие друг другу и взаимно дополняющие друг друга в деталях.

В тоже время суд соглашается с мотивированной позицией защиты и подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива и цели хищения имущества в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. По данному поводу никто из очевидцев происшедшего или иных свидетелей показаний не давал. Расхождение в позициях подсудимых и потерпевшего о мотивах их действий (месть за вызов полиции по поводу пропажи у потерпевшего денег или в связи с желанием наказать потерпевшего за причинение ранее повреждений Х.) относятся к категории личных неприязненных отношений и не могут квалифицироваться как насилие с корыстным мотивом или целью хищения имущества. Потерпевший также не связывал свое избиение с корыстными мотивами подсудимых.

Данные обстоятельства в обвинении носят характер предположения, ничем и никем не подтвержденные, вызванные только последующими действиями подсудимых по завладению имуществом (сот.телефоном) потерпевшего. Однако до момента открытого изъятия ФИО5 из кармана куртки потерпевшего, о чем говорят сам потерпевший, подозреваемый ФИО5 и свидетель Х. (со слов), с незамедлительной его передачей соучастнику ФИО4, что уже никем не оспаривается в суде – никто не предъявлял требований имущественного характера потерпевшему. Все исследованные доказательства указывают только на то, что умысел на хищение имущества не оказывающего сопротивление избитого К. возник у ФИО5 после причинения вреда здоровью последнего, в качестве соучастника-соисполнителя на месте происшествия выступил ФИО4, реализовавший похищенное и передавший часть вырученных денежных средств ФИО5 каких-либо данных о предварительном сговоре между ФИО4 и ФИО5 суду представлено не было и никто из очевидцев происшедшего об этом никогда показания не давал.

В данной части суд соглашается с позицией подсудимых о необходимости разграничения мотивов их действий и отделения преступления против личности (причинение среднего вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений) от предложенной стороной обвинения квалификации деяния как разбой, переквалифицируя согласованные действия подсудимых как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенные группой лиц (вне неустановленного и недоказанного предварительного сговора), с применением предмета, используемого в качестве оружия – преступления, предусмотренного п.п. Б, З ч.2 ст.112 УК РФ.

В части совершения открытого хищения суд также соглашается с позициями подсудимых, фактически не отрицающих корыстный мотив и цель совершения хищения телефона у потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, потерпевший, подсудимый ФИО4 и свидетель Х. прямо указывали на согласованный характер хищения на месте избиения потерпевшего, утратившего возможность к сопротивлению. К измененной в суде позиции ФИО5 (о находке сот.телефона потерпевшего через некоторое время после избиения и ухода К. их комнаты) суд относиться критически и считает их недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности. Данных о предварительном сговоре на хищение (как уже указывалось выше) суду не представлено и никто из допрошенных лиц об этом показаний не давал.

Действия обоих подсудимых в данной части следует расценивать как соисполнительство при совершении грабежа, без квалифицирующих признаков.

Подобное изменение обвинения находится в рамках положений ст.252 УПК РФ, не выходит за пределы обвинения и оно не ухудшает положение виновных.

Доводы защитника о возможной квалификации действий ФИО4 по ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение заведомо добытого преступным путем, носят несостоятельный характер, так как открытое хищение не было окончено на момент передачи похищенного от ФИО5 к ФИО4, находившемуся на месте преступления и получившему похищенное сразу же после его изъятия у потерпевшего в рамках соисполнительства при совершении грабежа. Реальное изъятие и удержание небольшого по размеру предмета (сот.телфона) из кармана куртки потерпевшего фактически не могло осуществляться сразу двумя лицами одновременно. Обоими подсудимыми была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. При этом, данных о применении насилия и (или) об угрозе применения насилия при совершении самого грабежа в суде не получено.

С учетом открытого характера совершения хищения у суда не имеется оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст.158 УК РФ (о чем просит защитник). Не только потерпевший на первом же допросе описал обстоятельства похищения у него телефона, но и свидетель Х. дал аналогичные показания со слов ФИО4 Подозреваемый ФИО5 давал аналогичные показания в части описания хищения сот.телефона.

В целом суд приходит к выводу, что в подобных ситуациях, в том числе - при оценке ситуации с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, суд руководствуется положениями ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемых.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий подсудимых. При этом суд исключает из квалифицирующей части обвинения указании на признаки (в частности - «предварительный сговор»), отсутствующие в фактически совершенных деяниях, а также по обвинению, предъявленному с разделительным союзом «либо» (по угрозе применения насилия по ст.112 УК РФ).

Фактически выполненные подсудимыми действия образуют составы указанных выше деяний и суд, устанавливая обстоятельства происшедшего, переквалифицирует обвинение с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. Г, З ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль и участие каждого из участников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины (в указанных выше частях) и заявленное раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья самих подсудимых и их матери. В отношении ФИО4 – также добровольное возмещение имущественного вреда (путем выдачи похищенного следствию) и высказанные извинения потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых, характеризующегося в целом как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, степень их социальной обустроенности, имевшуюся неофициальную трудовую деятельность. В отношении ФИО5 – наличие непогашенной судимости и совершение преступлений в период испытательного срока при условном осуждении.

В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводам о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 (о чем просят защитники и подсудимые) УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения дела с учетом данных о личности и обстоятельств дела - суд не усматривает.

С учетом материального положения и конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицами, причинившими вред - подсудимыми. Уточненные исковые требования потерпевшего К. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с учетом материального положения причинителей вреда в частном объеме, а денежные средства взысканию с причинителей вреда – подсудимых солидарно.

<данные изъяты>

В отношении ФИО4 суд с учетом положений ст.58 УК РФ, данных о личности и обстоятельств происшедшего определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Г, З ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО4 по п.п. Г, З ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбывание наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО5 по п.п. Г, З ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказание <данные изъяты> окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать ФИО4 и ФИО5 в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу - с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО5 период содержания под стражей <данные изъяты> (наказание соединено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ) в период с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, удовлетворив гражданский иск К. частично.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.А. Полищук