Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2116/2018;)~М-2333/2018 2-2116/2018 М-2333/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката ФИО4,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал совместно с бывшей супругой ФИО5 и ФИО2 с 1990 года. В 1995 году ввиду конфликтных отношений с ФИО5 он был вынужден уехать из спорной квартиры. В 2016 году ФИО5 умерла, а истец попытался вселиться в квартиру, однако ответчик возражал против этого. На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан нанимателем спорной квартиры. В настоящее время ФИО1 указывает, что ему со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Исходя из этого, истец просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также вселить его в указанное жилое помещение.

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО2 указал, что в указанной квартире он зарегистрирован и проживает с 1990 года. Кроме того по указанному адресу зарегистрирован ФИО1, который с 1995 года не живет в спорном помещении, личных вещей в квартире не имеет, не несет расходов по её содержанию. Кроме того, отсутствие ФИО1 в квартире носит постоянный добровольный характер, поскольку ФИО1 создал другую семью, с которой и проживает в настоящее время. Место проживания ФИО1 ему не известно. В этой связи ФИО2 считает, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры и утратил право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением было присоединено к гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, для совместного рассмотрения в качестве встречного искового заявления.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру и желал бы в нее вселиться. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска ФИО1 и вселения его в спорную квартиру, указав, что никакие препятствия ФИО1 в пользовании квартирой никогда не чинились, тот добровольно выехал из нее более 20 лет назад.

Третье лицо ФИО3 иск ФИО1 поддержала, указав, что он оплачивает в настоящее время коммунальные услуги. Возражала против удовлетворения иска ФИО2

Третье лицо администрация г. Рязани, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания трех человек: ФИО5, ее супруга ФИО1 и ее сына ФИО2

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ОБ № ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.

Согласно объяснениям ФИО2, которые не опровергаются ФИО1, с 1995 года ФИО1 вывез свои вещи и выехал из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Рассматривая доводы иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд считает их необоснованными.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с момента его выезда из спорного жилого помещения ему чинились какие-либо препятствия в его пользовании, а также о том, что им предпринимались попытки вселения в спорную квартиру.

В качестве основания заявленных требований ФИО1 указал, что в настоящее время у него с банковского счета в принудительном порядке списывается задолженность по коммунальным услугам за спорное жилое помещение, а ФИО2 не стал оформлять на себя лицевой счет на данную квартиру.

Между тем, ФИО1 также пояснил суду, что на протяжении 5 лет с 2013 года по 2018 год он не нес расходов по оплате спорного жилого помещения.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 платы за спорное жилое помещение за период с мая 2018 по настоящее время, не является инициативой ФИО1, а является следствием действий третьих лиц по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО1 оспаривал ФИО2, который сообщал суду, что действительно в квартире имеется большая задолженность за коммунальные услуги, которая образовалась в последние 2-3 года.

Данная задолженность образовалась в результате того, что ФИО2 был вынужден ухаживать за больной матерью ФИО5, которая долго болела и нуждалась в постоянном уходе и лекарствах. Из-за этого денег в семье не хватало, и образовался долг, который в настоящее время он также частично погашает.

В указанный период времени ФИО1 никак не помогал, говорил, что у него другая семья, в оплате по содержанию квартиры также не участвовал.

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части квартплаты. Оплата коммунальных услуг ФИО1 до 2013 года производилась не регулярно не в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющейся супругой ФИО2, а также свидетелей ФИО8 и ФИО6, являющихся соседями ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 длительное время не проживает в спорной квартире. Вещей ФИО1 в спорной квартире не имеется. ФИО1 не предпринимал никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, а также не заявлял о своих правах на него с момента выезда в 1995 году до 2018 года.

Кроме того, третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., в которой она проживает с ФИО1 Кроме того, указанная доля является совместно нажитым имуществом с ФИО1, и она считает, что он имеет право на 1/6 долю данной квартиры.

При таких условиях, суд считает, что ФИО1 с 1995 года выехал из квартиры по адресу: <адрес>, его выезд был добровольным, постоянным и не носил вынужденного характера. Ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО5 и ФИО2

ФИО1 образовал другую семью и в настоящее время имеет иное место жительство, где постоянно проживает.

Указанные обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ФИО1 о том, что он на основании распоряжения администрации г. Рязани №-р от ДД.ММ.ГГГГ был признан нанимателем спорной квартиры, суд находит несостоятельными, так как факт признания его нанимателем жилого помещения не порождает у него каких-либо прав в отношении спорной квартиры, а является административным актом, поскольку ФИО1 добровольно не проживая в спорном жилом помещении, не выполняя обязанностей по договору социального найма, сохранил в нем регистрацию, фактически злоупотребив правом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не имеется, а исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований ФИО2 в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья В.В. Осин